Jeg vil lige dele den her side med en lang række kilder der peger på forskellige årsager til hvorfor folk oplever noget de kalder EHS. Sources Electro Smog
Det var industrilobbyistisk kirsebærplukning og ensidighed til overmåde for resten af 2020. Den schweiziske FSM-fond, der takkes, er en ren industrifond.
1 Synes om
Der bliver vist gået efter manden (FSM) mere end bolden (forskningen) med den der kommentar.
Nej. Jeg går efter hele smædekataloget af botaniserede argumenter, og så kan takken til FSM forklare meget. Lobbyister plejer en benhård og kontinuerlig kampagne for, at WHO’s cancerklassificering i 2011 var en fejl, nu hvor en stribe af indbyrdes uafhængige case-control studier viser en sammenhæng mellem hjernekræft og langtidsbrug af mobiltelefoni (30 min./dagligt, 10 år).
Det bliver affejet med, at metoden skulle være upålidelig. Men GSMA og MWF postede selv et enormt millionbeløb i IARC’s Interphone-projekt. Efterfølgende vil de ikke acceptere resultatet.
Konklusionen af Interphone forsøgte at mørklægge resultatet ved at sige, at gennemsnitsbrugeren ingen kræftrisiko løber.
Men WHO’s 31 mand store ekspertpanel var næsten helt enig under evalueringen i 2011 (ca. 85 pct.): Interphone leverede evidens for en kræftsammenhæng.
1 Synes om
Jeg kan se at vi ikke kommer til at snakke om bolden lige nu. Sov godt 
Men hvad gør du? Jeg bringer en detaljeret analyse. Du linker til det første og bedste katalog over telelobbyistisk argumentation. Tænk hvis man kom anstigende med olieindustriens skyts mod CO2-kritik.
Det var godt nok en meget anklagende retorik. Jeg vil gerne lige minde dig om debat dogmerne. Særligt 2, 5 og 6.
kurzgesagt er langt fra det første der kommer op. Tilgengæld er den en virkelig god research gruppe som jeg stoler på for saglig vidensdeling. De viste deres undersøgelses metoder til indhentning af viden og det giver tillid. Jeg linker til deres source liste med en lang række saglige kilder.
Hvis nogen kommer med argumenter for at CO2 skulle være positivt eller sådan noget så skal vi møde dem hvor de er. Vi skal lytte til deres argumenter og sammen med dem komme frem til hvad sandheden er istedet for skrive de lytter til lobbyister.
Det vil jeg kalde et ad hominem forsvar. En virkelig god researchgruppe.
Jeg er orienteret imod indholdet, og papiret videregiver det spin, som skulle narre offentligheden til at tro, at Interphone leverede en frifindelse. IARC’s kritiske review i 2011 modsagde Interphones skrevne konklusion, og IARC’s ekspertpanel vedtog sin egen konklusion med stort flertal, fordi Interphone leverede evidens for en kræftsammenhæng.
At holde spinnet i live om Interphones falske konklusion, selv om IARC traf klar beslutning, er benhård lobbyisme, og jeg kan ikke se forskellen på Kurzgesagts Interphone-spin mod IARC’s ekspertpanel og til at drive polemisk spin mod IPCC’s klimakonklusioner.
I mange år kunne industrifinansierede forskere blive taget alvorligt med deres anti-IPCC lobbyisme.
1 Synes om
Hvordan går du ikke efter mig når du påstår jeg finder det første og bedste katalog over telelobbyistisk argumentation. Derudover sammenligner du det med at komme med argumenter fra olie industrien… Det er virkelig ikke hvad jeg har gjort du lægger tanker og handlinger i min mund. Det er virkelig ubehageligt.
Derudover vil jeg meget gerne se den forskning der peger på sammenhængen mellem kræft og telefonbrug. Har du den ved hånden? Jeg kunne nemlig forestille mig det er svært at indhente data om folks telefon vaner.
Ikke efter dig.
Du må adskille dig selv fra det dokument, du postede, for jeg går efter dokumentet. Det siger tak til teleindustriens schweiziske vidensfond og videregiver decideret informationssabotage mod en højt etableret beslutning, truffet af en bred og meritbaseret ekspertgruppe.
Jeg kan ikke se, at det er anderledes, end at spekulere imod IPCC. Resten af researchgruppen kan være god nok. Sådan er det også med aviser.
Der kan ikke etableres en sammenhæng mellem kræft og mobiltelefoni, men det gør ikke sagen ligegyldig. IARC fandt to indbyrdes uafhængige case-control studier, der viste statistisk sammenhæng under sin evaluering. Det var tilstrækkeligt til at rejse en mistankeklassificering, som fortsat er gældende i dag.
Det franske Cerenat-studie leverede et tilsvarende uafhængigt resultat tre år senere. Toksikologiske fund viser noget. Italienske domstole har lagt disse studier til grund for, at en arbejdsskadesag kunne falde ud til sagsøgers side. Især ved at rense bevisførelsen for retten for resultater og vurderinger med sandsynlige interessekonflikter i.
Domstolen kunne dermed ikke overhale videnskaben. Den kunne træffe en juridisk sandsynlighedsdom til sagsøgers side.
Når nogen siger 5G eller wifi, så vil jeg ikke sige kræft. Det er spekulation - langt ude i teorien.
Hjernekræft er sandsynligvis blot det mest undersøgte på dette svagt udforskede felt, som derudover kan vise indikation på mange ting (fx fertilitet. Danmarks førende fertilitetsklinik fraråder nærhed til intense elektromagnetiske felter som forebyggelse) og mange forskere vil mene, at det nærmer sig en etablering af en sjælden lidelse, som muligvis vil kunne ramme blot en særligt disponeret subgruppe (sjælden lidelse i forvejen - lidt mindre sjælden med øget risiko, men måske særligt risikoforøgende for risikogruppen).
Alle epidemiologiske undersøgelser har visse svagheder. Der ventes nogle resultater (Cosmos), som er baseret på opkaldstider hos abonnenter, men også disse data kan have betydelige svagheder.
Du skriver at jeg linker til det første og bedste katalog over telelobbyistisk argumentation og så sammenligner med argumenter med olie industrien. At du siger jeg bare taget det første og bedste uden at lede, undersøge og udforske feltet er en påstand uden grundlag og at gå efter personen. Hvis du skulle gå efter indhold der kunne du have skrevet “Det er et link til et katalog over telelobbyistisk argumentation” (hvilket du stadig ikke har bevist endnu. De takker en forsknings fond som er betalt af teleselskaber. Det betyder dog ikke nødvendigvis at det er en lobbyistisk organisation.)
Så kunne du til anden del hvor du sammenligner mig med en der kommer med olieindustriens skyts mod CO2-kritik… Det kan på ingen måde ikke være at gå efter personen.
Kan du linke til IARCs uafhængige case-control som viste sammenhæng? Det var også det jeg mente jeg ville have link til
Har du link til franske Cerenat-studie?
“Toksikologiske fund viser noget” viser hvad?
Jeg kan ikke se hvorfor vi skulle lovgive ud fra italienske domstole.
Hvad siger du så når nogen siger 5G eller Wifi?
Ja der er nogle forskere der mener at det er en sjælden lidelse og ikke en nocebo effekt men det, at der stadig er stor uenighed og usikkerhed i det medicinske society mener jeg viser at vi ikke fra politisk-hånd skal diktere.
Jeg kan godt, men jeg har travlt og er ikke bibliotekar (du kender nu alle relevante søgeord), og du behøver kun at stole på, at jeg skriver noget rigtigt - hver gang.
Jeg er altså ingen som helst charlatan.
Alene på grund af min journalistik, som tit læses med enormt kritiske briller af udenlandske fagfolk, (mit Google Translate-publikum) har jeg for nyligt fået en personlig invitation til det verdensførende symposium på fagområdet, BioEM. Invitationen har jeg fået af en læser, kilde og forsker, som netop har fået penge af teleindustrien igennem FSM-fonden i Schweiz.
Så jeg savner ikke anerkendelse i faglige kredse (for min journalistik - jeg er ikke videnskabsmand), hvor jeg taler med forskere, som har tilstrækkelig respekt, selv om de måske ikke kan lide kritikken (nogle kan bedre lide kritikken, end de har lyst til at sige åbent. Topjob og topposition står på spil).
Du finder henvisningen til IARC’s cirka 500 sider lange rapport her: Mobilkræft: DR og ekspert vildleder om skelsættende WHO-beslutning – Tabt Tråd
Og her: https://monographs.iarc.fr/wp-content/uploads/2018/06/mono102.pdf
IARC: Klassificeringen betyder, at populationens eksponering skal mindskes og SMS-beskeder og håndfrit skal tilrådes: https://www.iarc.fr/wp-content/uploads/2018/07/pr208_E.pdf
Cirka derfor går rådene igen hos Sundhedsstyrelsen: https://www.sst.dk/da/viden/straaling/straaling-i-hverdagen/mobiltelefoni-og-traadloes-teknologi/anbefalinger-om-mobilbrug
Politikformulering går jeg ikke ind i. Jeg kan pege på, at forskere bag Danmarks grænseværdi her og nu fraråder, at man overhovedet anvender det indfødte 5G-frekvensområde (26 GHz) i ny og meget vægtig rapport. De kalder på mere forskning, og det kan tage år, hvis kravene i det skal opfyldes: Overblik: Systemets egne forskere fraråder nu 5G-båndet 26 GHz – Tabt Tråd
1 Synes om
Tak for du sender kilderne. Dem vil jeg læse når jeg lige finder tid til dem.
Jeg tror skam ikke du er nogen charlatan men når vi skal vedtage politik på området er “nogen siger noget” ikke nok. Hvem der siger det og hvor de siger det er vigtigt. Også selvom ikke er bibliotekar.
1 Synes om
Barnets perspektiv 
“I Frankrig har lovgivningen som et forsigtighedsprincip forbudt brugen af wi-fi i institutioner med børn i dansk vuggestuealder”.
Det burde vi også være med til at sikre her i DK, med tanke på, hvor sårbar børns hjerner er, ift den voksnes.
Sundhedsstyrelsen skriver på deres hjemmeside om samme.
Barnets perspektiv, og vores ansvar som voksne til at passe på dem, vejer tungt i denne sag. Ingen af os har været udsat for den påvirkning som de er.
Hilsen Nanna
Vuggestuepædagog og aktiv ift børne-og familiepolitik.
2 Synes om
ja 
det er godt set!
1 Synes om
@KasMA1990
Forslag 1
JA det handler om at enhver har ret til personlig sikkerhed - og at bestemme over eget hjem.
Forslag 2
Se mit svar til Niels Christiansen
Forslag 7
Taget til efterretning - vi kigger på det
Forslag 8
Ja bevisførelsen bliver svær når det gælder 5G, men der er vundet sager i Europa vedr. kræft og mobiltelefoni. Vi må have afklaret hvem der er ansvarlige når trådløs kommunikationsteknologi skader gør folk syge. Er det regeringen som ex Radius henviser til (vedr Smartmeter), eller er det industrien som energiministeren henviser til? Altså hvor er vores retssikkerhed henne, når alle sender bolden videre?
OM EHS
Der findes flere lægelige forklaringer. Forskerne er uenige om noget og enige om andet. Der er udviklet diagnosticeringsredskaber til læger og sundhedspersonel. Selvom WHO ikke anerkender at EMF er årsagen til lidelsen mener de dog at disse mennesker skal have adgang til lægebehandling: ” Treatment of affected (EHS) individuals should focus on the health symptoms and the clinical picture”.
Provokationsforsøg som konkluderer efter kortidspåvirkning og udelukkende ud fra testpersoners egne oplevelser, at disse mennesker skulle være psykisk ustabile (heraf betegnelsen; funktionsnedsættelse), er stærkt kritiseret af andre forskere, der måler på biomarkører i blodet mm.
Videnskaben kan så vidt jeg har forstået, ikke endegyldigt bevise noget er ufarligt, MEN det er med stor tydelighed påvist i flere sammenhænge og studier, at EHS med meget stor sandsynlighed er et miljøbetinget handikap , tricket af elektrosmog i daglige store doser over tid >> https://www.ehsf.dk/anerkendelse-og-diagnose.htm <<
som når det rammer hårdest, invaliderer mennesker i en grad, så de ikke kan have et socialt liv; ikke kan opholde sig på deres arbejde, ikke kan anvende kollektiv trafik, ikke kan bo i storbyer, etageejendomme, mm.
Det er og skal ikke være vores fokus at bevise noget som helst. Vi ser meget gerne at Alternativet ANERKENDER AT DISSE MENNESKER LIDER uanset om vi til fulde forstår årsagssammenhænge. Denne gruppe er marginaliseret i en grad, der tenderer kold og rå kynisme
Mobilstråling er måske ikke helt så stuerent som Energimisteren og industrien vil have os til at tro blindt på. Overblik: Sådan vildleder statens nye mobilpjece – Tabt Tråd
Vi er vel EMPATISKE i Alternativet? Denne gruppe burde blive anerkendt på lige fod med andre systemiske lidelser, med individuelle symptom billeder som ex Fibromyalgi. Jvf. vores sociale bundlinje politik, mener jeg ikke at vi i Alternativet kan medvirke til at udstøde grupper af befolkningen – ved kollektivt at acceptere, de brændemærkes med mærkater som sølvpapirshatte.
Vores medmennesker skal ikke latterliggøres, fordi interessekonflikter farver IARC og den dermed ‘etablerede’ forskning benægter at EMF kan skade på andre parametre end akut opvarmning. De skal have adgang til hjælp i systemet på lige fod med alle andre der er invaliderede, uanset hvad vi kalder lidelsen. De skal med denne anerkendelse, gives deres menneskeretlige muligheder for at blive taget alvorligt – både i befolkningen generelt, men også hos læger, sagsbehandlere mm.
BIOMARKØRER KAN MÅLES HOS Elektrohyper sensitive
EUROPAEM EMF Guideline 2016 for the prevention, diagnosis and treatment of EMF-related health problems and illnesses
https://www.researchgate.net/publication/305689940_EUROPAEM_EMF_Guideline_2016_for_the_prevention_diagnosis_and_treatment_of_EMF-related_health_problems_and_illnesses
Diagnose, Treat, and Prevent It - Dominique Belpomme, Philippe Irigaray - marts 2020
“EHS and MCS can be characterized clinically by a similar symptomatic picture, and biologically by low-grade inflammation and an autoimmune response involving autoantibodies against O-myelin. Moreover, 80% of the patients with EHS present with one, two, or three detectable oxidative stress biomarkers in their peripheral blood, meaning that overall these patients present with a true objective somatic disorder” Electrohypersensitivity as a Newly Identified and Characterized Neurologic Pathological Disorder: How to Electrohypersensitivity as a Newly Identified and Characterized Neurologic Pathological Disorder: How to Diagnose, Treat, and Prevent It - PubMed
Reliable disease biomarkers characterizing and identifying electrohypersensitivity and multiple chemical sensitivity as two etiopathogenic aspects of a unique pathological disorder Reliable disease biomarkers characterizing and identifying electrohypersensitivity and multiple chemical sensitivity as two etiopathogenic aspects of a unique pathological disorder - PubMed
There is a large and coherent body of evidence of biological mechanisms that support the conclusion of a plausible, logical, and causal relationship between RF exposure and neurological disease. EMF-Portal | The Microwave Syndrome: A Preliminary Study in Spain
Oktober 2018 “80% of EHS self-reporting patients present with one, two or three detectable oxidative stress biomarkers in their peripheral blood, meaning that these patients-as is the case for cancer, Alzheimer’s disease or other pathological conditions-present with a true objective new pathological disorder.” Oxidative stress in electrohypersensitivity self-reporting patients: Results of a prospective in vivo investigation with comprehensive molecular analysis - PMC
Juni 2020 - Topforskere er enige om nye måder at udforske den omstridte lidelse (EHS)
Den polsk-finske biokemier Dariusz Leszczynski, som selv har stået bag strålingsforskning, der blandt andet har fundet øget aktivering af stressproteiner i bestrålede celler, er ikke imponeret over de anvendte provokationsforsøg (til at teste EHS) og har ofte kritiseret dem skarpt. “Spørgsmålet er, om det overhovedet kan kaldes for videnskab”, har han blandet sydet… I 2018 skrev Dariusz Leszczynski et åbent brev til WHO, hvor han sønderkritiserede forsøgsmetoden og opfordrede forskningsverdenen til at stoppe. EHS-dagen: Topforskere er enige om nye måder at udforske den omstridte lidelse – Tabt Tråd
”Det er en fast etableret sluteffekt, at hjerneaktiviteten påvirkes af ikke-ioniserende stråling, så det kan EEG-monitoreres. Det er endda fastslået af den internationale komité, ICNIRP, som fastsætter retningslinjerne." @dwpet
” Moreover as underlined by the Paris Appeal, we stress that a negative epidemiological study by no means establishes no risk. Similarly, the negative results obtained from provocation tests, as currently performed, have no scientific value ,”
http://www.ehs-mcs.org/en/evidence-with-emfs_190.html
@Nis
Tusind tak for input. Kan se at fodnoter 12-13 er forsvundet fra dokumentet. Det retter vi op i det endelige dokument.
Det kan godt være, at det er mere korrekt at kategorisere EHS som ’et miljøbetinget handikap’. Men det er jo ikke noget vi fodfolk kan beslutte. Problemet er stigmatiseringen af denne gruppe EHS-lidende, der for de hårdest ramte kan få alvorlige sociale konsekvenser.
”I DK puttes EHS ind under betegnelsen funktionel lidelse (psykisk), hvilket ikke er problemfrit : ”Flere patienter føler også, at betegnelsen funktionel lidelse på journalen giver dem unødige udfordringer overfor forsikringsselskaber og kommunale instanser. Mens en korrekt diagnose kan udløse hjælp, sociale ydelser og erstatninger, er vejen lidt sværere med ‘funktionel lidelse’ på journalen.” Funktionelle lidelser: En diagnose med eller uden skraldespand?
SVERIGE
Anerkendelse af EHS som funktionsnedsættelse i Sverige
I Sverige er EHS er fuldt anerkendt funktionshandicap. Den svenske pendant til EHS-Foreningen i Danmark: “Elöverkänsligas Riksförbund” har således været optaget i Handicapforbundens Samarbetsorganisation (HSO), som modsvarer Danske Handicaporganisationer, siden 1994. I 1995 besluttede den svenske regering (Socialdepartementet/Socialstyrelsen) som modsvarer Sundhedsstyrelsen i Danmark, at Elöverkänsligas Riksförbund (som da hed: "Föreningen för el- och Bildskärmskadade), ifølge SFS 2000:7 §2, skulle modtage statstilskud til sit arbejde.
I sverige og andre lande anvendes betegnelsen eloverfølsom. EHS-foreningen i DK kalder det "en symptombaseret miljølidelse forårsaget af miljøforurening (elektrosmog).”
”Ligesom i Canada og USA støtter vi op om en handicapregistrering, så denne gruppe, der i dag er en misforstået, marginaliseret og udskammet, fremover vil blive omfattet af FN’s §22 standardregler, der vedrører diskrimination og tilgængelighed”. https://www.ehsf.dk/anerkendelse-og-diagnose.htm
“In Sweden, electrohypersensitivity is recognized as a functional impairment which implies only the environment as the culprit .” Linker til 5 andre studier
The Americans with Disabilities Act (ADA)
EU Parlamentets udvalg for Miljø, Folkesundhed og Fødevarebeskyttelse opfordrede i 2008 EU Kommissionen og indskærpede 2009 over for medlemslandene at tillempe forsigtighedsprincippet og effektivt nedsætte grænseværdierne for elektromagnetiske felter (EMF), samt “følge Sveriges eksempel og anerkende personer der lider af el-overfølsomhed som handicappede, således, af de sikres tilstrækkelig beskyttelse og lige muligheder”
EØSU’s anbefalinger gavner EHS personers rettigheder
EØSU lægger op til at indføre bindende regler for at oplyse befolkningen om helbredsfaren samt reducere og kontrollere eksponeringen
https://www.helbredssikker-telekommunikation.dk/nyheder/eu-på-vej-med-udtalelse-om-elektromagnetisk-overfølsomhed
Der er enighed om at VI IKKE VED NOK
Så at blive ved med at gentage narrativet, at ikke-isoniserende stråling er ufarligt, er simpelthen ikke godt nok. Der kommer hele tiden nye data frem.
Hver gang en ekspert har udtalt sig i mainstream media, om at 5G er ufarligt, slutter de altid sætningen med, “MEN vi ved ikke nok” eller “Men det skal undersøges noget mere” … ex EMF og fostre, børn og langtidspåvirkninger.
Sundhedsrådet i Holland offentliggjorde sin sundhedsrapport 2. september 2020.
Den konkluderer at de højere frekevnsrum over 26 GHz (som skal tages i anvendelse i 2 udrulning af 5G) ikke er testet og derfor IKKE SUNDHEDSGODKENDT . Når rapporten fraråder 26 GHz, begrundes det med, at der ikke er forsket tilstrækkeligt i sundhedsmæssige virkninger. Det er åbenlyst at vi tester MENS vi ruller - hvilket jo børe være før? Og lige om lidt sælger vi frekvensrummet 26 GHz, til en milliard industri som agerer energiministerens eksperter? Hvorfor skal det gå så stærkt? Hvorfor må vi ikke tale om det i det demokratiske rum uden at blive latterliggjort?
Ny sundhedsundersøgelse om stråling er på vej: Det skriver EU-Kommissionen
“Anbefalingerne fra ICNIRP, som ICNIRP opdaterede i år for første gang siden 1998, er i henhold til 1999-aftalen med EU alene baseret på fastlagte skadeseffekter (varmepåvirkning). Men EU’s kommende undersøgelse skal også gennemgå mulige skadeseffekter (andre end varmepåvirkning).”
2018; Franske skoler har forbudt mobilen: »Vi behøver dem faktisk ikke«
Fra september er det slut med mobiltelefoner på alle franske skoler. Enkelte skoler har allerede haft stor succes med at forbyde mobiler i frikvarterer og spisepauser: Eleverne er mere sociale, mere empatiske, mere fysiske og mere koncentrerede i undervisningen
Mange betragter overfladisk som en selvfølge, at WHO’s hjemmeside er en guldstandard for vurderinger, men det beror på manglende indsigt i, hvad det er.
WHO’s The International EMF Project, som er det enkeltmandskontor, der koordinerer WHO’s informationer på området, er en ugennemsigtig og esoterisk organisation, som i 1996 blev startet af ICNIRP’s daværende formand, som forlod ICNIRP og satte sig i sin nye stol i Geneve.
Michael Repacholi fortalte i 2007, at halvdelen af alle finansielle midler var blevet tilført fra teleindustrien.
Regnskaberne slører alt, der er detaljeret, og jeg har bedt WHO’s presseenhed om indsigt, som de ikke vil udlevere.
I 2006 placerede man den nuværende leder af kontoret, som er den IEEE-tilknyttede elektroingeniør Emilie van Deventer. Ansvaret for sundhed ligger ikke hos en radiobiolog eller anden relevant baggrund. Hun er ekspert i radioudstyr.
Stilen er fortsat lukket og esoterisk. Man har påbegyndt et arbejde med en større systematisk forskningsgennemgang. I den forbindelse har flere forskere forlangt en åbenhed og gennemsigtighed omkring projetet, som aldrig er blevet vist.
The International EMF Project skriver på WHO’s hjemmeside, at WHO’s store kræftundersøgelse i nullerne, Interphone, overordnet ikke viste kræftevidens. Men den forfatterkonklusion blev netop sat til vægs i det kritiske review af IARC’s ekspertgruppe, som endda vedtog sin kræftklassificering med stort flertal.
Blandt EMF-projektets indsatser har der været mærkværdigheder. Ét projekt handlede om “harmonisering af grænseværdi” globalt. På overfladen et åbent og dialogsøgende projekt. I dybden og i grunden var det en ren kampagne for at lande med mere restriktive grænseværdier burde opgive dem til fordel for ICNIRP’s, som er verdens mest lempelige.
På samme vis var pjecen om at “etablere dialog om helbredsrisici med bekymrede borgere” også et åbent og dialogsøgende formål på overfladen, mens pjecen mest af alt var en psykologisk overtalelsesmanual, som skulle nedlægge borgernes parader.
Kort sagt: Ordet “korrupt” er blevet brugt af mange, og det er en brovtende og vidtgående konklusion, som kræver vidtgående beviser. Man kan blot sige, at WHO’s EMF-kontor har taget imod penge som lobbyister, de opfører sig lukket som lobbyister, og de taler som lobbyister.
1 Synes om
Tak David. Hvem er ‘man’? Er det Europa-Parlamentets grønne gruppe, Gruppen af De Grønne/Europæiske Frie Alliance, du her taler om? jvf denne blog: To EU-parlamentarikere vil hudflette forskergruppen bag grænseværdierne – Tabt Tråd
Er der flere forskere?
“Men den forfatterkonklusion blev netop sat til vægs i det kritiske review af IARC’s ekspertgruppe” Har du et link?