Vi bør stoppe denne vision og koncentreres os om langt vigtigere problemstillinger,. hvis partiet skal genrejses… 5G skader ikke og det er videnskaben ganske enige om: Eksperter: 5G-netværkets stråling er ikke farligt
2 Synes om
Jeg har fundet de “gamle” indlæg frem og fusioneret dem herind; det skaber nok lidt forvirring; beklager!
Hej! Naturvidenskab har jo også sine begrænsninger…så jeg vil anbefale ikke at være for skråsikker…
1 Synes om
Der mangler reelt forskning på området. Jeg elsker teknologien og de muligheder den giver for os , men vil gerne være sikker på, at den er også sundhedsmæssigt trygt at bruge. Meget af forskningen er idag finansieret af virksomheder som har økonomiske interesse i klemme her. Derfor bakker jeg også op, at der skal være statsfinansieret uafhængigt forkning på feltet.
2 Synes om
Meget enig. Vi er havnet i det religiøse. område.
Vh Gunner
Jeg håber og anbefaler, at vi kunne adskille forstærket / forfinet sanseapparat. fra religion.
1 Synes om
Vil du venligst slette dem, da det er særdeles misvisende og derfor ser ud som om vi har haft denne høring siden maj, hvilket jo er misvisende. Hvem har i øvrigt givet dig grønt lys til det?
Kan du være mere præcis? Hvilke af vores 8 lovforslag har et religiøst islæt?
Jeg forstår ikke, har det ikke været det? Er det ikke samme vision som tidligere med nogle ændringer?
Forslaget om 5G. Den termiske påvirkning fra 5G en mange størrelsesordener mindre end solens eller 50 Hz nettet. Mange universitetsundersøgelser har ingen måleligpåvirkning fundet. Ingen har fundet målelige påvirkninger. Resten er følelser, udartende til religion.
Tak for input, med hvilke af vore 8 lovfrorslag mener du vi fremstår som sølvpapir hatte? Det er et meget komplekst område, og derfor vil jeg bede dig være lidt mere specifik, så vi kan forstå hinanden.
Vi har udviklet vores politik sammen med biologer, forskere endda en kvantefysiker. Vi har læst jeg ved ikke hvor meget litteratur/forskning/studier igennem, som alt sammen lagt sammen IKKE beroliger os - tværtimod. Jo mere vi dykker ned i stoffet, jo mere peger på at anvende forsigtighedsprincippet.
Der kan sås tvivl om ICNIRP’s anbefalinger lever op til det EU-retlige forsigtighedsprincip?
Jeg er usikker på hvad du konkret hentyder til … ? 
ok, godt du spørger! Længere oppe i tråden skrives der fx, at “…5G skader ikke, det er videnskaben ganske enige om…”(Daniels skriv)
1 Synes om
Som vi skriver under de tre ulemper ” accepterer vi ikke varme-påvirkning som eneste gyldige målemetode”. Sagt på en anden måde: Bekymringer angående 5G handler ikke om termiske, men om ikke-termiske påvirkninger (bioeffekter på celleniveau).
Systemets egne forskere fraråder nu 5G-båndet 26 GHz som skal anvendes i 2 udrulning af 5G. “Det er et af Europas mest centrale og citerede forskerkomitéer på området. Tre forskerpersoner bag rapporten har tilknytning til den internationale ICNIRP-komité, som har lavet retningslinjerne, der danner grænseværdier i Danmark og Holland og mange andre lande. Deriblandt tidligere ICNIRP-formand og nuværende næstformand, Eric van Rongen”. Overblik: Systemets egne forskere fraråder nu 5G-båndet 26 GHz – Tabt Tråd
Der er rent faktisk bred konsensus blandt topforskere, som er inde i den faglige kernediskussion om biologiske effekter og sundhed. 1. Biologiske effekter findes. 2. Mere forskning behøves. (dette gælder også langtidspåvirkning, samt hvad der sker i uudviklede børn/fostre på lavere niveauer end 5G). 3. Et forsigtighedsprincip bør følges.
Læs uddybende her: Baggrund: På disse punkter er mobilforskerne temmelig enige – Tabt Tråd
Hvis forskerne er uenige, er der vel IKKE konsensus ? Baggrund: Disse spørgsmål gør mobilforskerne uenige – Tabt Tråd
1 Synes om
Forslag 1
Jeg synes tanken er meget fin. Det er dog ikke blevet specificeret nok.
Må virksomhedder nu ikke have Wifi? osv. De fleste routers har jo automatisk 5G connection i dag.
Hvis vi kigger på jeres eksempel med smart-meter. Så ville et alternativ være det gamle system hvor der kom en ud og læste.
Ville det være okay de tilbyder det mod et tillæg for arbejdstiden?
Forslag 2
Jeg synes, at vi skal passe meget på med at agerer sundhedseksperter, biologer, fysikere osv.
forsker (Prof. Shinsuke Shimojo, Connie Wang, Isaac Hilburn, and Prof. Joe Kirschvink.) teamet hos Caltech’s Institut for teknologi der arbejder i deres Magnetic Field Laboratory har ikke kunne finde overbevisende evidens.
Man har kunne konkludere at Hunde kan være det. Det fandt man ud af for mange år siden. Man har, i de ca. 50 år man har forsket i det, ikke kunne konkludere om mennesker bevidst kan mærke noget.
Forslag 3
Jeg synes ikke det giver mening at arbejde ud fra det princip. Vi skal selvfølgelig mindske ting der skader mennesker og dyr men der er ikke god nok evidens til at kunne konkluderer at der er det her.
Derudover vil jeg også lige påpege at vi har en grænseværdi for stråling sat på EU niveau.
Forslag 4
Jeg kan ikke se hvorfor det giver mening, at nævne ioniserede. At vi vil have der bliver øremærket forsker penge til at undersøge strålings effekt på miljøet synes jeg er fint.
Det kan dog være det er så specifikt, at det er noget man i stedet skulle køre gennem universiteterne. Den generelle stråling er også langt lavere end den grænse her i danmark. Det kan læses i Rambølls målerapport.
Forslag 5
Jeg synes ikke vi skal diktere hvordan forskerne skal arbejde hvilket der bliver i uddybelsen af teksten. En del af at få et studie publiceret er, at det bliver reviewed af eksperter på området.
Forslag 6
Der er ikke nok evidens til, at jeg synes vi skal handle på området.
Forslag 7
Problemet ved at sætte et forsigtighedsprincip op omkring uafklaret risiko er, at vi altid kan kalde det uafklaret. Der vil, logisk nok, altid være ting der ikke er undersøgt og forsket. Aspekter der ikke er set og så fremdeles. Derfor kan usikkerhed ikke afklares helt nogensinde.
Forslag 8
Jeg er sådan set for, at vi finder ud af hvem der er ansvarlige. Jeg tænker dog at det logisk nok må være dem der sætter det op og tænder det der er ansvarlige. Uden at være jurist tror jeg også erstatningsret ville komme til samme konklusion da det er en risiko de godt kan tænke sig frem til. Om det så er grov eller simpel Culpa det ved jeg ikke.
Jeg tager lige forbehold for grammatiske og skriftlige fejl.
1 Synes om
5G I routere står for 5Ghz, mens det andet står for 5. generation. Det er helt forskellige ting.
2 Synes om
ahh, okay. Det havde jeg ikke lige fanget. tak for at kvalificere debatten.
1 Synes om
Følsomhed for wifi og mobil stråling.
Jeg og et par andre er blevet blindtestet for følsomhed for denne type stråling. Jeg selv to gange. Blindtesten var bekræftende. Vi kunne let mærke effekterne.
Hovedpine, kvalme, nedsattte kognitive evner… etc.
Så videnskaben kan højst sige: ‘Kun få personer påvirkes af strålingen’
mvh
Søren Skogstad Nielsen
1 Synes om
Hvem har skrevet om Elektro Hyper Sensitiv (EHS) udover Johansson O.?
https://www.ehsf.dk/hvad-er-ehs.htm
Herinde skriver de blandt andet:
“Ofte reagerer nervesystemet først. En person der har EHS kan virke helt ude af sig selv, når han/hun udsættes for de frekvenser, der ikke tåles. Blive helt mat og svag, miste koncentrationen, få trykken i hovedet eller endda få et ildebefindende. Alt sammen uden at der kan findes en lægelig forklaring.”
Hvis der ikke er en lægelig forklaring, hvordan er det så påvist at denne elektro-smog og de beskrevne symptomer netop kommer fra elektriske apperater?
1 Synes om
EHS - unbiased.
Er der påvist en direkte sammenhæng mellem elektromagnetiske felter og elektrohypersensitivitet? Nej.
Er det hele så lige meget? Nej.
Er det udforsket tilstrækkeligt for verificering eller falsificering? Nej.
Det blev tre nej’er.
De to ofte fastlåste poler skal begge indrømme nogle ret etablerede fakta:
- EHS er ikke påvist videnskabeligt. Et sted ude i teorien kan et ejendommeligt syndrom være på spil.
- Til gengæld står alle forudsætninger åbne for EHS.
Der findes en individuel overfølsomhed over for alle stimuli, der påvirker mennesker. Alle tænkelige kemikalier og bølger. Intet taler for, at det er anderledes med ikke-ioniserende stråling.
Der er eksempelvis evidens for individuel følsomhed over for ultraviolet ikke-ioniserende stråling, som er tæt beslægtet. Der er evidens for individuel overfølsomhed over for ultralyd.
Det faktum, at ikke-ioniserende stråling ikke har energi til direkte at bryde kemiske bindinger, betyder ingenlunde fravær af biologiske effekter. Biologiske effekter er ikke altid lig med skadelige effekter. Sommetider er de.
Der er bred anerkendelse af oxidativt stress (angivet i to betydningsfulde forskerråds 2020-rapporter) som en effekt med ukendte slutvirkninger (så hverken for eller imod-fløje skal haste til konklusionen).
Det er en fast etableret sluteffekt, at hjerneaktiviteten påvirkes af ikke-ioniserende stråling, så det kan EEG-monitoreres. Det er endda fastslået af den internationale komité, ICNIRP, som fastsætter retningslinjerne. ICNIRP peger på, at studier finder uheldige effekter af det, men studierne stritter også og er samlet set ikke entydige.
Der er ikke rigtigt noget, der udelukker muligheden for en særlig følsom subpopulation, som kunne virke til at vokse i tiden i alle elektrificerede lande.
Så er der foretaget op imod 80 forskellige, allergiagtige provokationsstudier, som typisk har omfattet ganske få forsøgspersoner. Disse provokationsstudier bruges ofte belejligt som belæg for, at EHS ikke eksisterer.
Men disse meget ofte små studier har ingen som helst objektive data, som sikrer, at forsøgspersonerne rent faktisk er EHS-lidende og ikke misfortolker symptomer som fx på overgangsalder. Det er en overhængende risiko for falske lodder i skålene. Det er ikke eneste problem. Ved gennemsyn virker de meget hensynsløst designet. Små eksponeringstider. Korte restitutionstider. Lave eksponeringer. Eksponeringer uden teknisk realisme (sinuskurve i stedet for modulation). Teleindustrien har tit betalt for studierne. Metastudierne begraver faktiske enkeltpersoner, som responderer rigtigt, i statistik. Enkeltpersonerne kunne faktisk være nålene i høstakken.
EHS-advokaturet putter også falske lodder i vægtskålen.
Et konkret studie viser, at en forsøgsgruppe af ca. 10 personer, der alle angiver sig selv som elektrohypersensitive, viser omtrent samme abnorme tilstand i hjernescanninger. Studiet kan have betydning, men foreløbig viser det intet andet, end at gruppens hjerner så ens ud. Ingen sammenhæng med elektromagnetiske felter.
Den franske kræftlæge Dominique Belpomme var en meget respekteret kræftlæge, men som pensionist begyndte han at misbruge sit renommé til at blive EHS-læge med privatklinik, baseret på egne studier. Større kan en interessekonflikt ikke blive, og han ejer ikke evidens for en egentlig fysiologisk sammenhæng.
Når alt kommer til alt, så er EHS vel kun enormt mistænkeliggjort, fordi elektromagnetiske felter fra hverdagselektricitet og sendeteknologi helst ikke må fejle noget.
Systemet var i 2010 lynhurtig til at etablere tilstanden “pinjemund”, også kaldet “Pine Nuts Syndrome”, hvor en undergruppe af forbrugere fik underlig metallisk smag i munden og andre gener af at spise en sort pinjekerner fra Kina.
Produktet blev flået væk fra hylderne af fødevaremyndigheder, og studier med selvrapporterede symptomer ligger nu og har plads i forskningslitteraturen. Fødevarestyrelsen sagde til mig, at der er evidens, baseret på korrelation (de har spist pinjekerner - og beklager sig senere).
Der er aldrig påvist nogen fysiologisk sammenhæng i forhold til pinjemund. Men ingen virker til at ville betvivle dem.
Jeg lovede PoLa-gruppen og ikke mindst mig selv, at jeg ikke tager del i politikudvikling, da jeg er reporter og driver nichemedie og ikke vil fastlægge politik (konkrete forslag tilslutter jeg mig ikke). Jeg vil bidrage med balanceret og kritisk analyse til dem, der tager beslutninger.
Mvh David Wedege (TABT TRÅD, http://tabttraad.info)
1 Synes om