GlobalVision1.TILDIALOG.docx (19.7 KB)
1 Synes om
En overordnet politik de færreste udenfor dem der nu bestemmer kan være uenig i, bortset fra at den næppe bliver til virkelighed. Der mangler en erkendelse af, at de globale magtstrukturer og den globale elite vil modarbejde denne vision, fordi dem der har gavn af den nuværende rovdrift vil tabe økonomisk på at gennemføre en global politik, der gavner klima og de lokale befolkninger. Derfor burde Alternative skrive, at vi ønsker at opløse de magtstrukturer og de globale systemer som eksisterer nu. Vi bør have mindre eller ingen globalisering og langt mere lokal medbestemmelse i erkendelse af, at de enkelte lande og systemer næppe vil blive enige om en bæredygtig fremtid.
Visionen bør istedet være: Vi ønsker mere lokal medbestemmelse, beskyttelse af nationers grænser og lokale økonomier imod globale tendenser, fordi globalisering af økonomien og handel truer planetens miljømæssige overlevelse.
1 Synes om
En global politik er uhyre central for Alternativet - og nu har vi endelig fået et konkret udkast, efter en lang proces med ikke mindre end 10 POLA’er. MEN… når man kigger på det output som skrivegruppen er kommet med bliver man slået over hvor FÅ af de idéer som er blevet foreslået faktisk er INKLUDERET i visionsoplægget.
Jeg synes visionen rummer mange fine tanker, men jeg synes også der er mange fine tanker det IKKE rummer. Dertil kommer at det allerede er meget langt, og faktisk også lidt svært at læse efter min mening. Samlet set synes jeg det trænger til at blive barberet betydeligt ned og gjort mere konkret. OG jeg synes ikke mindst at det bør inkludere LANGT MERE af det input der er kommet fra POLA’erne.
Faktisk minder visionsoplægget i besynderlig grad et oplæg som blev cirkuleret internet INDEN pola processen gik i gang, hvilket jo i praksis betyder at outputtet fra POLA’erne og al den energi der er brugt på dem virker nærmest overflødig. (se oplægget i FB gruppen “Global Politik”)
Men POLA’erne er ikke overflødige for der kom rigtig mange gode idéer ud af dem. De mangler bare at blive SKREVET IND i visionen. Det har jeg forsøgt at gøre i nedenstående opslag: Global Politik - et Alternativt visionsoplæg
Jeg har også uploadet den oprindelige vision som PDF så man kan læse den som en helhed (ca. 16.800 tegn)
Interesserede kan også besøge FB gruppen global politik: Alternativet Global Politik | Facebook
Her ligger en lang række af de oprindelige dokumenter og referater fra POLA’er under “filer”.
2 Synes om
Jeg var procesleder på “Global Vision” - havde ansvar for at rulle POLA’erne ud over landet, hvor Storkredsene tog ansvar for de enkelte POLA’er. Jeg var med i hele forløbet.
Det skriv der nu ligger til debat (som 6 sammenhængende visions-tekster) er fremkommet på følgende måde:
- Arbejdsgruppen får et “Global-skriv” på 27 sider i hånden d. 22. marts, på vores 1. møde.
- Dette skriv bliver reduceret til 13-14 sider, og præsenteres 19.05. Der medtages næsten intet fra POLA’erne, der er afholdt i mellemtiden.
- Marianne redigerer efter mødet 18.08 skrivet fra 19.05 (kun læsemæssige ting) og sætter op på Dialog - det forslag der er til debat nu.
Så vi står nu med et forslag til Global Vision, som i store træk ser ud som det oprindelige, fra 22.03 (altså før POLA’erne afholdes) - man er velkommen til at tjekke teksterne: De ligger nu som Filer på FB siden “Alternativet Global Politik”. Alternativet Global Politik | Facebook
- og det er da sært fattigt - 8 POLA’er er afholdt, men udsagn er ikke medtaget (selvfølgelig efter en tolkning, til et visionært niveau)
Jeg er flere gange blevet opfordret til at komme med bidrag til skrivet af 19.05, men jeg ville gerne forfra, og skrive ud fra POLA’ernes output. Det er jo sådan vi gør i Alternativet … !
Alligevel sender jeg efter mødet 18.08 gennemskrevne referater fra 2 POLA’er afsted, men de er ikke medtaget i det Visionsforslag der er lagt til debat (Sorø og Birkerød). Hmm…
Jeg vil derfor anbefale at tage udgangspunkt i det Alternative forslag Rolf Jackson har stillet til rådighed: Det er en kombination af det forslag der er til debat, og de mange POLA’output, som ikke er medtaget i det oprindelige forslag. Dette forslag løser den Gordiske Knude, der er opstået efter der var besvær med at få POLA’ernes udsagn med i Visionsteksten 19.05.
Der ses et mere klart forhold til årsag-virkning mekanismerne (fx befolkningstilvækst, der er et afledt problem af lokale levevilkår - vi skal forbedre lighed og dermed levevilkår, og ikke bare uddele kondomer, eller lave 1-barns politik).
Rolfs forslag er desuden mere proaktivt ift. de forandringer vi skal i gang med for at ændre på de eksisterende systemer.
3 Synes om
Slået op et andet sted
Befolkningstilvækstudfordringen
"Alternativet anerkender, at verden står i nogle demografiske udfordringer med hensyn til befolkningstilvæksten især i Afrika og Mellemøsten. Derfor må vi yde betydelig ulandshjælp, der fremmer målrettet familieplanlægning og ligestilling mellem køn. Erfaringer har vist, at en sådan indsats faktisk virker til at sænke fertiliteten i lande som fx Thailand for 30 år siden.
Det kan naturligvis ikke stå alene: Både økonomisk og social udvikling herunder uddannelse i de pågældende lande er afgørende for at fødselstallet falder.
Vi må insistere via handelsaftaler og internationale samarbejdsaftaler på, at de enkelte lande i Afrika og Mellemøsten er samarbejdsvillige til at løse den demografiske udfordring, dels for deres egen skyld, men også fordi ukontrolleret befolkningstilvækst er ensbetydende med at tilflytningen til Europa stiger. Alternativet anerkender, at befolkningerne i Europa har vist politisk modvilje mod en større tilstrømning af asylansøgere og flygtninge, så det er netop vigtigt at adressere de underligende årsager til folkevandringer. Det er vigtigt at gøre for at sikre fred i verden."
4 Synes om
I Storkreds Østjylland sidder vi en lille gruppe og drøfter disse 6 visionsoplæg til debat før POFO. Vi oplever at vision 5 og 6 har relativt mere substans end 1-4, og synes generelt og overordnet, at især 1-4 er meget luftige. En af årsagerne kunne være, at der er for meget fokus på rammesætning og baggrund, fremfor på vores visioner for det samfund og den politik vi ønsker. Pladsen/tegnene er derfor disponeret på en måde, der betyder at indholdet for vores visioner ikke får så meget plads til at konkretisere sig. En anden årsag kunne være, at der ikke er eksempler til at illustrere intentionerne af teksten i visionsafsnittet.
Vi får ofte får kritik for, at vi ikke har nogen politik på diverse områder. Vi talte i gruppen om, at disse visioner for Global Politik desværre bekræfter denne oplevelse af, at der ikke er indhold i politikken. Det er for løst, for overordnet og for utydeligt. Der er mange gode ord, men hvad er det vi vil?
Måske har I gjort jer nogle gode tanker i polaerne, der er mere tydelige - aner det ikke, men vi sidder her og er lidt nogle spørgsmålstegn i forhold til hvad det reelle indhold i disse visioner egentligt er.
Dette var første skud fra hoften, der følger måske mere senere 
KH
Astrid
4 Synes om
Menneskeheden står midt i en global og totalt gennemgribende forandring af hvad det vil sige i det hele taget at være menneske. Det er en bevidsthedsændring og et paradigmeskifte, vi slet ikke kan forstå konsekvenserne af. Det er på alle niveauer. Det er alle systemer, der i øjeblikket er i opbrud. Alle systemer. Den teknologiske udvikling går så sindssygt hurtigt at alt må gentænkes. De eksisterende samfundsstrukturer, virksomhedsformer, transportformer, økonomiske systemer, ja selv hvordan vi lever, bor og er sammen som mennesker er under opbrud. Menneskeheden og vores liv på planeten ser fuldstændig radikalt anderledes ud om bare 20 år. Vi kan slet ikke forestille os det.
Mange eksisterende systemer lige fra nationalstater til virksomheder og økonomiske og politiske systemer kæmper deres dødskamp. Os der sidder og laver politik og indretter samfundssystemer, gør det lige nu ud fra det gamle paradigme, fordi vi ikke har forladt det endnu. Vi er vokset op med et tankegods og i samfund, der har rødder tilbage i industrialiseringen. Det er enormt svært for os ikke at gøre det med alt det, vi har med i baggagen. Det er meget svært at bryde ud af et paradigme. Det er meget svært at lave gennemgribende bevidsthedsændringer. Men det kommer vi til at gøre alle sammen meget snart under alle omstændigheder pga. de globale og altomfattende forandringer, planeten gennemgår lige nu.
Det er her, vi kan gøre en forskel med en global politik for Alternativet. Vi mærker at disse forandringer sker, men fordi vi stadig sidder i det gamle paradigme, har vi svært ved helt at gribe dem. Men vi mærker dem. Og vi kan hjælpe menneskeheden med at formulere gode visioner for overgangen til det nye paradigme. Til en radikalt ny måde at leve på planeten. Til en radikalt ny måde at være menneske. Til en radikalt ny måde at lave samfundssystemer og alle mulige andre strukturer i samfundet. Sådan en vision for en global politik savner jeg. Vi skal ikke eksportere vores velfærdssystem til andre lande. Om få år giver det måske slet ikke mening at have lande med velfærdssystemer. Måske har vi en fuldstændig anden måde at håndtere global økonomi. Vi aner det ikke, men det er i hvert fald stensikkert at vi ikke kan lave en god global politik ud fra verden som den så ud i går.
3 Synes om
Den del med befolkningstilvæksten er jeg meget enig i. Det er ikke nok at sætte sin lid til at tingene sker “naturligt” - vi er nødt til at italesætte udfordringen og komme med et bud på, hvordan vi adresserer den.
2 Synes om
Meget enig,
Kunne du komme med et par eksempler på nogle konkrete formuleringer du synes der burde stå i vores vision. Evt kan du få inspiration i Rolfs alternative vision.
1 Synes om
Det er lige præcis her at Alternativet kan være med til at gøre en virkelig forskel.
1 Synes om
Dejligt i diskuterer visionerne. Jeg er helt enig i at det er en giga-udfordring at finde formen for det der nu kun skal være visioner og samtidig ikke ende i ren varm luft. Vi er i gruppen i gang med at lave forslag til idekataloget som jo så er meget mere konkrete politiske tiltag og mærkesager for Alternativet og jeg tror da det vil bidrage til at Alternativet har en politik. I er også meget velkomne til at komme med konkrete forslag til temaer, positioner eller ligefrem tekstinput til visionerne som vi så kan indarbejde før det ryger i POFO.
2 Synes om
måske skulle ordet “insistere” udbyttes med “arbejder på” Der har været nogle indlæg som mener at mit forslag ikke er effektivt, fordi modtagerlande ikke får modkrav fra Kina og kan gå til dem, hvis vi er for besværlige.
Nedenstående er kopieret over fra tråden benævnt “Global Politik 6 af 6”, da indholdsdebatten synes at være her i denne tråd.
Nedenstående er mine tanker om alle 6 visioner.
Mit umiddelbare indtryk er, at der gives udtryk for gode men vage holdninger, med kun få konkrete visioner, så tilbage står kun et generelt ønske om en bedre verden - og hvem kan være uenig i det?
Generelt
Hvem er den udenrigspolitiske rådgiver, og hvilken baggrund har vedkommende? Uddannelse og erhvervserfaring? Hvorfor kun en rådgiver?
Der mangler alle steder de tre konkrete eksempler, som vil væres yderst vigtige i bedømmelsen af disse politiker.
Hentet fra Gyldendals ordbog
“nulsumsspil, i spilteori et spil, hvor den samlede gevinst ved enhver strategikombination hos spillerne er nul, således at det, som én spiller vinder, må være tabt af en anden…”
… og da vi vel er enige om at Jordens ressourcer kun har den størrelse de har, så bliver det altså et nulsumsspil (Også selvom vi bliver mere effektive og opfindsomme, med de ressourcer vi har). Vi skal aflevere for at andre kan få!
Ulemper
Debat dogme nr. 1: Vi vil gøre opmærksom på både fordele og ulemper
Så der skal findes ulemper og ikke ulemper ved at have en politik på området, men ved den fremlagte politik - og der findes ingen holdninger, som ikke har en bagside/ulempe?
Særligt migrationsafsnittet burde med den nuværende debat på f.eks. Facebook og Danskens holdning i almindelighed give grund til bekymring … særligt fordi ingen i Alternativet eller andre synes at have knækket koden til, hvordan man vender folkestemningen. Og uden en ændring af stemningen til migration blandt danskerne, europæerne eller senest også amerikanerne (verdens mest tolerante overfor immigration folk), så giver immigration kun ballade, Brexit og anden bøvl … Og det er er en ulempe … hvis der nogensinde var en!
Mere konkret vision
Hvis man vil udtrykke en holdning til, hvordan man ser det internationale samarbejde, kunne det øverste lag være et udvalg af de principper, som man arbejder med i international sammenhæng, f.eks:
- Hvilket princip hylder man: Folkenes selvbestemmelsesret versus statens suverænitet/integritet
- Om man ser nationalitet som et aktivt valg (fransk model) eller som et resultat af socialisering ind i en bestemt kultur (tysk model)
- Accepterer vi en realistisk (bestemt retning inden for international samarbejde) tilgang til verden?
Når vi hylder internationale institutioner som FN og fraværet af undertrykkelse, hvad gør vi så den dag, FN beslutter at forbyde f.eks. religionskritik? Dette kunne ende med et valg mellem principper, såsom menneskerettigheder, og så lovlige institutionernes demokratiske “love”, der reducerer menneskerettighederne, sådan som vi kender dem i dag.
“Vores fremmeste opgave er at sikre fred i verden” (Globale visioner, Vs 5) Hvad betyder det konkret?
Udover fred på Jord, hvad er så vores målsætninger (Globale visioner 5, side 2)? Kunne vi sætte nogle konkrete mål, inden for konkrete områder?
Militær og intervention
Der tales om en mindre intervenistisk militær rolle, da vores forsvar skal fokusere på det hjemlige forsvar, men betyder det, at vi ikke vil deltage i fredsbevarende operationer? Noget vi ellers har ry for at være rigtig gode til.
Hvordan forholder vi os til eventuelle humanitære interventioner, sådan som det blev “populært” i 90’erne?
“Vi bør minimere vores konventionelle forsvar til suverænitetshåndhævelse i stedet for at fortsætte den militæraktivistiske kurs”
- Vores forsvar er konventionelt … vi har ingen atomvåben.
- Selv i udlandet er vores styrker konventionelle
- Jeg er ikke sikker på, at det man kan spare ved at holde vores troppe hjemme, ikke burde bruges på Forsvaret. Forsvaret er vist noget nedslidt for tiden.
- Hvad er vores holdning til fredsbevarende udsendelser, for hvis vi vil det (fredsbevarende), så er der nok ikke det store at spare?
Prioritering af vores midler
Hvordan prioriterer vi vores midler i fordelingen mellem hjælp til fattige (nødhjælp) og udvikling af demokratiske institutioner? Dette valg siger noget om, hvordan vi tror demokrati udvikler sig, samt vores forståelse af det politiske landskab/kultur i diverse områder.
Hvor lægger vi tyngden i vores støtte til de fattige og dem på flugt fra klima og krig m.v.? Som støtte til flygninge ude i verden eller som flygtninge, der kommer til Danmark. Vi er forpligtet til begge dele, men hvad prioriterer vi, med de midler nu engang har til rådighed?
Ønsker vi at smøre vores udviklingshjælp ud over kloden i et tyndt lag, fordi vi ved, at vores hjælp er som små sten kastet i søen - det spreder sig som ringe i vandet. Eller ønsker vi, at koncentrere vores kræfter i områder, som vi ser som strategiske områder for Danmark/Norden/Europa?
FN’s 17 bæredygtighedsmål bliver nævnt, men som oven for: Skal vi forfølge alle lige meget/lige lidt, eller skal vi prioritere det vi er gode til?
Har vi en prioritering af hvor vi vil fokusere vores internationale samarbejde f.eks. prioritering af det nordiske samarbejde?
Har man overvejet at arbejde for en skandinavisk sprogpolitik, for herigennem at styrke vores sprogregion, og således gøre skandinavien endnu mere relevant på den internationale scene?
Hvis vi skal være foregangsland på f.eks. miljøområdet, er vi så parate til at udvise civil ulydighed over for EU, der hvor de ikke er “skrappe” nok.
Hvad er en humanitær stormagt? Betyder det, at vi vil “brake ranks” (bryde enigheden udad til) i forhold til EU, når de ikke går langt nok i f.eks. sanktioner over for “besværlige lande” (Israel for eksempel - hvad mener vi egentlig om deres ageren i Mellemøsten)
Nationalstat og migration/emigration/immigration
Der tales meget om internationalt arbejde, hvilket der også skal da det jo global politik, men hvad er nationalstatens rolle? Skal vi have mere eller mindre overstatslige institutioner? Eller taler vi om mellemstatsligt samarbejde?
I vision nr. 1 siges det, at beslutninger skal tages der hvor det givet bedst mening (side 2). Hvad er det, der giver mening: At det er en god beslutning eller at en beslutning er taget lokalt - med andre ord; vil vi decentralisere eller centralisere?
Betyder det nedenstående den grænseløse verden?
“…mobilitetspolitik, der kan regulere, håndtere og støtte menneskers bevægelse på tværs af oceaner og grænser”
Hvor meget immigration kan vi holde til i Danmark?
Er der ikke en vis mængde hovmod i at ville være verdens bedste land? Noget andet er at ville være så godt et land for os selv og dem, der kommer til os, som muligt, og så kan Zimbabwe og andre lande være verdens bedste land for dem, der bor der.
Nedenstående er flyttet fra den anden tråd (Global Politik 6 af 6)
I den anden tråd har Niels opblødt sit forslag med hensyn til om vil skal “insistere”, hvilket adresserer andet afsnit i nedenstående kommentar.
Indlægget om adressering af befolkningstilvækstudfordringen er for mig et godt eksempel på, hvordan man kunne skrive sin vision mere konkret, og hvor der stadig er masser af rum for politikerne for udspil og pakker inden for området.
Det sidste afsnit kan måske nok læses som lettere imperialistisk med en insisteren på specifikke modkrav til modtagerlandene. Jeg ville nok foretrække mindre “tvang” og mere stole på, at økonomisk udvikling af sig selv lægger en dæmper på befolkningsvæksten, ligesom økonomiske fremgang giver grobund for tolerance, ligestilling og demokrati m.v. En af grundene til at Kina er populær i Afrika, er bl.a. at de (Kina) ikke kommer rendende med alle mulige krav til modtagerlandene. Så set ud fra et strategisk synspunkt (“Realistisk tilgang, (Realisme)”), så burde vi nok fare med lempe over for lande der modtager vores hjælp.
Kære alle
Først vil jeg takke alle de mennesker, som har bidraget til dette arbejde! Dernæst vil jeg gøre opmærksom på, at vi i Nordsjælland har haft et medlemsmøde og et møde i Pofo-gruppen (som er de to medlemmer af Pofo og suppleanterne). Først kommer de fælles input (som jeg har refereret efter bedste evne, og jeg håber, at det slår til 
) og så kommer mit personlige bidrag:
Generelt er vi enige i indholdet, men vi har nogle kommentarer til formulering og præcisering:
En vision skal primært være formuleret med positive ord og begreber: Vi vil, vi ønsker etc
Når man skriver ‘vores værdier’ skal man måske præcisere, at det er Alternativets værdier, man taler om V1
‘-alle, fra byrødder til FN’s Sikkerhedsråd skal deltage og tage ansvar’ skrives i stedet: ‘- alle, fra borgere til FN-delegater…’ V1
Vi talte om begreberne ‘rettigheder’ og ‘muligheder’: Man kan sikre sine medborgere lige rettigheder, men det betyder ikke - nødvendigvist - at de har de samme muligheder. Man kan sikre alle en rettighed til en uddannelse, men det bertyder ikke eksplicit, at alle har muligheden for at tage hvilken uddannelse, de vil (samme uddannelse) V2
Vores samarbejdslande skal have ‘ret til selv at vælge deres udviklingsvej’. Dette skal måske uddybes, da Alternativet jo ønsker at bærdygtigheden prioriteres. Her talte vi også om begrebet ‘ligeværdighed’, da det kan være en udfordring hvis det land (regering, ledelse), man skal samarbejde med, har nogle andre forudsætninger/intentioner mm V2
‘Menneskeskabte klimaforandringer er ‘en af de alvorligste udfordringer’ (i stedet for ‘den alvorligste’) V3
‘Fællesskabet kan (i stedet for skal) gøre os …frie og lige’ V3
Udtrykket at ‘klima-mainstreame’ er lidt “kantet”. Måske kunne sætningen, hvori den indgår, helt udgå V3
Alternativet ønsker at samarbejde med hele verden (‘i stedet for over Atlanten’ skal ikke med’) V5
Danmark skal være en ‘humanitær rollemodel’ (i stedet for ‘supermagt’) V5
Vi ‘vil ikke’ (i stedet for vi ‘kan ikke’ - for det kan vi jo, hvis vi vil 
) afskærme os ud af den nye migrationsvirkelighed. V6
Tanker ivørigt:
Vi synes, at tankerne om ubetinget basisindkomst skal indgå i visionen.
Vi talte om vigtigheden af, at den enkeltes engagement og ansvar er med: At vi har mulighed for at agere, selv om vi ikke er ministre eller delegater.
Det er vigtigt, at vi har adgang til den ‘rette’ information, så vi kan træffe nogle kvalificerede beslutninger. Vi håber, at Alternativets nye medie kan medvirke hertil
Kunne man tænke sig, at der arbejdes med et våbenembargo (også når en konflikt eskalerer)?
Vi talte om FN, herunder Sikkerhedsrådet specielt: Kan det tænkes, at dette organ nytænkes bl.a. ved at dets medlemmer udpeges/findes på en ny måde? (medlemmer af et sikkerhedsråd skal være uvildige, og må ikke have nogle som helst interesser i, at en krig opstår - aktier i våbenindustrien f.eks.
Kunne man tænke sig et internationalt, uvildigt konfliktløsningsorgan med forskellige kompetencer, som holder et kærligt øje på klodens lande, og agerer, så snart det opdager, at en konflikt er under opsejling?
Findes der et internationalt samarbejdsorgan, hvor landene samtaler om og forholder sig til, hvordan internationale aftaler kan udvikles og blive mere forpligtende? Hvis ikke kan Alternativet arbejde på det.
Her kommer mit personlige bidrag til en vision. Den er ikke et udtryk for en kritik af den bagvedliggende proces, men er et forsøg på at lave en kortere udgave. Indholdet er til fri afbenyttelse - helt eller delvist.
Alternativet er et internationalt parti, som betragter jorden som et fælles ansvar, hvor vi deler jorden, luften, vandet og naturens rigdomme. Alternativet ønsker at skabe nogle stærke fællesskaber på tværs af de nationale grænser, hvor mennesker kan samles og samtale om, hvordan vi skaber et godt liv i en rig natur, med en høj grad af lighed og en cirkulær økonomi. Alternativet ønsker en udvikling, hvor dialogen og samarbejdet mellem jordens folk danner en bæredygtig base for fred og frihed.
Alternativet ønsker at etablere et internationalt samarbejde, hvor landene forpligter sig til at overholde indgåede aftaler, og implementere dem i den nationale lovgivning. Der er således brug for at reformere de eksisterende institutioner og skabe nye, hvor de deltagende parter, indgår i en bæredygtig dialog - en samtale, hvor alle indgår i et ligeværdigt forhold. Hvilket land eller hvilken kultur man kommer fra er underordnet, fordi en fredsskabende dialog nødvendigvist må tage sit udgangspunkt i en gensidig respekt deltagerne imellem.
Naturen er vores livsgrundlag, og derfor må vi standse rovdriften på vore ressourcer - i fællesskab. Udvikling og velstand skal ske på naturens præmisser, og derfor skal det eksisterende økonomiske system revideres: Vi skal udvikle producere og handle på nye måder, således at bæredygtigheden har den højeste prioritet både miljømæssigt, socialt og økonomisk.
“Fattigdom er den værste form for vold”, siger Mohandas (Mahatma) Gandhi. Alternativet er enig i det, og derfor ønsker vi lige rettigheder for alle. Værdighed, uddannelse, sundhed og medbestemmelse er nogle afgørende faktorer for, at vi kan være hele mennesker, der har overskud til at være delagtige og medskabende. Alternativet ønsker en omfordeling af verdens ressourcer og overskud samt en fair skat. Vi skal have en helhedsorienteret mobilitetspolitik, så mennesker kan få beskyttelse og skabe sig et bedre liv.
Danmark skal være en rollemodel for verden. Vi skal indgå nogle brede alliancer, hvor vi adresserer de grundlæggende årsager til ustabilitet, voldsspiraler, terror og konflikter. Alternativet ønsker en helhedsorienteret tilgang til sikkerhed, og vil arbejde aktivt for international konfliktløsning. Vi vil arbejde for nedrustning, og støtter fredsbevarende missioner og genopbygning. Det danske militær opretholdes som suverænitetshåndhævelse.
Mennesket er ikke frit, når det ikke kan drikke rent vand og fylde lungerne med ren luft, når det må leve under utrygge vilkår og ikke har magten til at ændre på disse. Mennesket bliver frit, når det lever i et samfund, der garanterer den enkelte nogle basale livsvilkår som sund mad, retssikkerhed, uddannelse, medbestemmelse og en økonomisk base. Derfor vil Alternativet arbejde - også globalt - for en ny definition og implementering af begrebet vækst.
Indtil videre har vi kun denne ene planet at gøre godt med, så vi må værne om den. Det gælder os alle: Fra borger til FN-medarbejder.
Spændende, det du skriver om fattigdom - et par tanker:
Der er folk, som lever i frygtelig fattigdom - set i forhold til os og i vore egne øjne. Men måske har de mad i munden, tag over hovedet og er samtidig socialt og kulturelt meget rigere, end vi er.
I kraft af nettet kan alle nu se, hvordan vi lever. Alle ser “glasperlerne” i vores livsstil og mange i den tredje verden lokkes af dem. De ved ikke, hvad prisen for vores materielle rigdom er.
Se her for et eksempel: VIDEO DR3 i Kenya: Som at vågne på bondemandens mark | Indland | DR
Hvordan “beskytter” man disse kulturer mod at blive bedraget af “glasperlerne” - og hvordan beskytter vi dem for vores syn på, hvad fattigdom er?
Det skal jo ses i forhold til, at det faktisk går meget bedre mange steder, end nogensinde før - alligevel er migrantstrømmen større, end nogensinde.
NB: Til de som følger Global Politik udviklingen.
Arbejdsgruppen bag det “Alternative forslag til Global Politik” har nu slået et egentligt visionsforslag op som skal behandles på pofo mødet til november parallelt med det oprindelige visionsudkast.
Dette forslag kan ses her: Alternativets globale politik ‐ Alternativt polabaseret forslag
Der vil de næste 14 dage (indtil d. 24. oktober) være mulighed for at komme med kommentarer til det alternative forslag inden at processen lukker og den endelige redigering finder sted.
1 Synes om
Vedr Beste land FOR verden:
Tilføj: “Vi vil i den sammenhæng være opmærksomme på at mange mennesker har tabt økonomisk og socialt på den globale konkurrence. Derfor vil vi have et stærkt fokus på at sikre at konkurrence og globalisering ikke hæmmer den sociale og økonomiske udvikling i nationalstaterne”