Ok, men i første alternativ er årsmødet stadig øverste myndighed
Ja for der ikke noget princip program… Der dogmer, værdier og manifæst. Tro de tre ting til samme kommer nærmest på en principprogram, og da se alle tre bliver skrevet ind i vedtægterne, §2 og §3 som vi har samlet under et kapitel samme med §1 og §4 kapitel som vi har ganske rigtig har givet overskiften Principprogram… De er altså en del af vedtægterne, og det kalkun ændres med 2/3 dels flertal, selv hvis afstemning #25 forslag X bliver vedtaget, kan kapitel 1kun ændres af landsmødet. Med 3/2 flertal…
Ivan
Ivan skulle sætninge, “med undtagelse af manifest” så ikke slettes?
Jov det er smutter. Øv…
Hej Nis.
- Jeg forstår ikke helt hvad det er for en paragraf du henviser til med dit eksempel. Men generelt trækker jeg på skuldrene af ændringsforslagene. Meget af det er teknisk og nørdet, eller også har jeg bare ingen mening om det. Skal det hedde “årsmøde” eller “landsmøde”? Skal det afholdes i perioden 25. april - 30. maj, eller senest i juni? Skal der være én eller to næstforpersoner i hovedbestyrelsen? … Det har jeg ingen mening om. Men jeg kan se at det visse steder fylder alt for meget, og burde forkortes.
- Der er tale om en voldsom stigning fra 3 til 10 personer. Hvordan kan du sige at det ikke er kontroversielt? Du kan bare se på hvor mange stillere til medlemmernes ændringsforslag, der har været i år. På den ene side har der været flere end 3 stillere til alle forslagene, pånær 5, selv om der kun kræves 3 stillere i dag. Det er fordi det ser bedre ud at der er mange stillere. Derfor forsøger man at skaffe så mange stillere som muligt. På den anden side har kun ét af forslagene 10 stillere. Det viser hvor svært det er at skaffe 10 stillere. Du burde tage til efterretning, at hvis jeres forslag havde været gældende i år, så ville der kun have været ét ændringsforslag fra medlemmerne. Kalder du det demokrati?
- Principprogrammet er det første kapitel i partiprogrammet. Her beskrives de grundlæggende træk i vores politiske opfattelse. Jeg kan godt se at det er forvirrende, at ordet “principprogram” ikke rigtig optræder nogen steder. Det burde det gøre. Men det giver god mening at Politisk Forum ikke skal have mulighed for at rette i principprogrammet, for det er ikke en sag for polaerne, men vores grundholdning, udtrykt i generelle termer.
Vh. Carl.
Til 2.
10 stillere eller 5 fra to kommuner
1 Synes om
Hej Carl og I andre.
Jeg vil bare lige indskyde ift antallet af stillere, at jeg også hele tiden har set det som en forbedring at det bliver hævet fra 3 til 10.
Demokrati er i mine øjne ikke direkte oversætteligt med indflydelse. Det styrker i mine øjne demokratiet at man skal gøre sig umage med udarbejdelse af et forslag. Det er en enkel måde at sikre en vis kvalitet på, at hæve antallet af stillere.
Og det giver i mine øjne mening at det antal stiger med medlemsantallet. Således ville det i mine øjne virke naturligt hvis en transeuropæisk bevægelse med en million medlemmer krævede 100 stillere for et forslag til vedtægtsændring.
2 Synes om
Under forslag om folkeafstemninger bliver der ikke stemt om 13 b hvis 13 a bliver vedtaget. Det er vigtigt at forstå fordi stillingtagen bliver vedtaget med simpelt flertal istedet for 67% på et landsmøde. Fx med Eu kan stillingtagen vedtages med 51% mod 49%, hvilket splitter os. Desuden skal der bekostes et ekstraordinært årsmøde. Ikke alle kan komme så det bliver ikke mere demokratisk end POFO Hvis beslutning tages af POFO er der tid til at forberede repræsentanter via POLA før POFO møde.
Der er 2 forskellige forslag i 13b Skal der stemmes om dem samlet eller hver for sig?. Her er jeg totalt forvirret.
Hvorfor kan man ikke stemme seperart om de 3 forslag med den konsekvens, at det forslag , der får flest stemmer bliver vedtaget?
Kære Niels
Vil du ikke klippe dit indlæg om 13a og b ind her: Afstemning # 13a og # 13b - Angående stillingtagen til folkeafstemninger
Det er der debatten om det forslag kører - eller i hvert fald gerne skal køre.
Dirigenterne skal nok fastlægge en proces om, hvordan forslagene behandles. Du kan læne dig trygt tilbage.
Gode hilsner,
Nis
Jeg er simpelthen ikke sikker på, jeg så forstår det udsendte materiale fra årsmødet. Er det ikke meningen at vi skal stemme samlet om alle de forslag der er fra vedtægtsgruppen? Inkl fx #1 og #11?
Kære Ane
Må jeg svare dig i morgen, når vi har haft det sidste forberedelsesmøde med dirigenterne. Så er jeg 100 % sikker på mit svar.
Smil,
Nis
1 Synes om
jeg har lagt det over i medlemmers forslag vedr folkeafstemninger
Det har du ret i, Juma. Jeg havde helt glemt den anden mulighed. Jeg kan ikke vende mig til, at det krævede antal stillere afhænger af om de kommer fra én eller flere kommuner. Jeg synes det er helt skørt at lave dette skel. Kan det ikke være lige meget hvor mange kommuner de kommer fra?
Det gør selvfølgelig forslaget mere spiseligt, at der kun kræves 5 stillere, hvis de kommer fra flere kommuner. Men jeg foretrækker stadig tre stillere. Det synes jeg er nok. Faktisk var det mig, som for flere år siden til et årsmøde fik presset det krævede antal ned til 3. Jeg sad i en gruppe, hvor vi diskuterede hvad der skulle stå i vedtægterne om årsmødet. Flere af de andre mente at der skulle være 10 stillere. Som en modvægt mod dette foreslog jeg én stiller. Vi endte på 3, som et kompromis. 
Så skulle du have fremsat et alternativ - så kunne der være en reel tredje mulighed.
Kære Carl
Forslaget om, at de skal komme fra to kommuner handler om, at man ikke bare skal kunne blive enige om et forslag på et medlemsmøde i sin lokalforening (med mindre man er 10 personer til stede). Udvalget har ønsket, at presse forslagsstillere ud i at vende deres forslag med andre - sådan helt reelt vende det med andre.
Jeg vil sige, at du er den første i hele dialogprocessen om vedtægtsændringerne, som har noget imod dette forslag. Netop fordi der er mange aktive lokalforeninger, der fremover sikkert vil holde formøder før årsmødet, vil de 10 ikke være et praktisk problem for nogen (med mindre de slet ikke er aktive i Alternativet). Mange lokalforeninger har let dette antal personer med til et almindeligt medlemsmøde. Nogle har har ikke - men så må de over kommunegrænsen.
PS. (redigering) at du er den eneste, der har nævnt det er ikke tænkt som et argument for eller imod noget. Bare som en konstatering.
Kære Nis.
Forslaget bygger åbenbart på en idé om, at i en lokalforening kan man hurtigt blive enige. Men hvem siger dét? Deltagerne til et møde i en lokalforening kan da sagtens være rygende uenige. Jeg ville sige det stik modsatte: I en lokalforening er man så få mennesker, at det kan være svært at finde tilstrækkeligt med stillere. Hvis man derimod skriver i et forum som for eksempel Facebook-gruppen, som har hundredevis af deltagere, så skulle det være lettere at finde meningsfæller til konkrete forslag. Det er ikke så let, som man måske skulle tro, men lettere.
Kære Carl
Det er bare én af de cases, som man kan bruge til at argumentere for forslaget - at en enkelt lokalforening netop skal være enig (mindst 10 af dem), hvis de vil bringe et forslag til årsmødet.
Nis
Nu er det mig, der bliver nysgerrig: Hvad er det, som gør, at man lettere kan blive enige i en lokalforening, end over de sociale medier? Er det fordi man taler face-to-face? Eller er det fordi man giver hinanden vennetjenester? Eller er der en tredje grund? Bag forslaget må der ligge en idé om, at man lettere kan blive enige i en lokalforening, og ikke udfordrer hinanden tilstrækkeligt, siden det skal kræve flere stillere.
Hej Nis.
Har I fundet en løsning, som tilgodeser de ændringsforslag, der ikke er rettet imod jeres pakke? Hvis pakken bliver forkastet, så skal det ikke gå ud over dem.
Vh. Carl.
Kære Carl,
Vi fastholder den model, der er foreslået. Når vi ligeværdigt har behandlet alle de indkomne forslag og fundet ud af, hvilke der har flertallets opbakning, stemmer vi samlet om det endelige vedtægtsforslag (dvs. afstemningsresultaterne + det øvrige forslag fra vedtægtsudvalget).
Alle forslag får således en fair behandling af årsmødet. Men alle påvirkes også af det faktum, at vedtægtsudvalget har fremlagt en hel pakke af nye vedtægter. Og det betyder, at hvis det samlede, endelige vedtægtsforslag ikke bliver vedtaget, så er alle de tidligere afstemninger også annulleret.
Det har været et trade-off. Med denne model er det en smule lettere at komme ind i den endelige pakke (simpelt flertal frem for 2/3 flertal), men til gengæld kan de risikere at falde i den endelige afstemning.
Gode hilsner,
Nis
1 Synes om