Men forslag, der faktisk får 2/3 flertal i første omgang, kan jo ikke med mening falde i anden omgang?
De bør stadig være korrektiv til de oprindelige vedtægter.
Jeg har helt bevidst formuleret mit eget forslag i forhold til både nuværende og evt. kommende vedtægter.
Hej Nis.
Det er jeg ked af at høre. For det sætter mig i en umulig situation:
Jeg har besluttet mig til, at jeg vil stemme imod vedtægtsudvalgets pakke. Dels er der flere af paragrafferne, jeg er utilfreds med. Og dels er jeg stor modstander af at vi skal stemme om hele pakken under ét, fremfor de enkelte paragraffer hver for sig. For at markere mit synspunkt, stemmer jeg imod hele pakken.
MEN DET BETYDER, AT JEG TVINGES TIL AT STEMME IMOD DE VEDTÆGTSÆNDRINGER, JEG SELV HAR VÆRET MED TIL AT FREMSÆTTE. Dette er selvsagt totalt urimeligt. Derfor holder jeg fast i min beslutning om at boycotte årsmødet.
Venlig hilsen
Carl.
Kære Carl
Jeg er ærgerlig over at høre, at du ikke kommer.
Hvis jeg må sige lidt mere: Jeg vil tro at alle vil have en eller flere styk i det forventede, endelige forslag, som de helst ikke så (mig selv inklusive). Afstemningen til sidst - om det endelige forslag - skal dog ikke gøres til en afstemning om, hvorvidt man er glad for alle dele af det. Det vil aldrig være muligt at ramme noget, som alle elsker i alle hjørner af forslaget, når man laver en ny gennemskrivning af vedtægterne.
Afstemningen til sidst - om det endelige forslag - handler om, hvorvidt man mener, at det endelige forslag SAMLET set er bedre end de gamle vedtægter. Hvis man ikke mener det, så skal man selvsagt stemme nej. Her skal man igen ikke se på resultatet af de enkelte afstemninger, men på den SAMLEDE pakke, der er til afstemning.
Som sagt i indlægget ovenfor angående valget af afstemningsproces:
“Det har været et trade-off. Med denne model er det en smule lettere at komme ind i den endelige pakke (simpelt flertal frem for 2/3 flertal), men til gengæld kan de risikere at falde i den endelige afstemning.”
Du er uenig i det trade-off, kan jeg forstå. Den anden fremgangsmåde, som du omtaler, med at stemme for alle forslag havde givet en meget lang dag - og - allervigtigst - risikeret at give et kludetæppe af nye vedtægter. Den risiko har man ikke villet løbe. Hovedbestyrelsen har vurderet at Alternativet har brug for et velfungerende, samlet sæt nye vedtæger.
Kærlig hilsen,
Nis
Men et forslag, der faktisk har 2/3 flertal i første omgang, kan man da ikke lade falde i anden omgang?
Kære Juma
Der vil ikke være 2/3-afstemninger i de enkelte afstemninger - først i den sidste (sætning redigeret).
Den samlede procedure handler om at bringe os et sted hen, hvor vi får et helt sæt nye vedtægter - ikke om at ændre enkelte steder i det gamle. Vi er opmærksomme på, at du har stillet dit ændringsforslag til begge dele (og tak for tydeligheden omkring det) - men afviklingen af afstemningerne vil tage udgangspunkt i at vi skal ende ikke med en ny version af de gamle vedtægter - men et helt nyt sæt.
Netop fordi man ikke kan stemme to gange om det samme forslag med 2/3 flertal (som du også skriver), er den omtalte procedure faktisk foreslået. Det er lidt for komplekst at forklare alle detaljerne her midt i årsmødeslutspurten på landssekretariatet.Men i bund og grund skyldtes det, at vi ellers skulle have bragt vedtægtsudvalgets pakke til afstemning først - og det havde udelukket visse af de indsendte forslag (bl.a. dit) fra behandling - fordi der ville være vedtaget et 3-måneders krav frem for dit forslag om seks måneder.
Der vil være ekstraordinært årsmøde, hvis vi ikke får vedtaget nye, samlede vedtægter, fordi vi ikke har vedtægter, der f.eks. ikke giver god nok basis for valg af kandidater til folketings- eller kommunalvalg.
Gode hilsner
Nis
Jeg tager for givet, at proceduren er lovlig, når I siger det, men helt uproblematisk er fremgangsmåden altså ikke, sådan rent principielt
Jeg forventer dog selv at stemme for den fulde pakke - og håber den bliver vedtaget, selvom det bliver lidt af en gyser oven på al debatten.
Kære Juma
Vi endte med denne, fordi vi syntes den var den bedste. Alle modeller havde problematiske sider ved sig. Og jo - den er lovlig.
Vi har diskuteret det frem og tilbage i timevis i forbindelse med forberedelserne. Dirigenterne, som begge er knald-dygtige, har sparret med os undervejs.
I tilrettelæggelsen af afstemningen har vi ikke haft andre hensigter end at skabe en god og fair debat og behandling for alle på årsmødet - i en ekstremt kompleks kontekst med et nyt, samlet forslag fra vedtægtsudvalget og alle de øvrige indkomne forslag til vedtægter.
Glæder mig til at hilse på dig ved årsmødet.
Nis
Det er efter min mening et kæmpe demokratisk problem i der har konstureret.
Dette kan jo bruges til i fremtiden at annullerer uønskede forslag fra medlemmerne.
Hvis det skal give bare et minimum af mening bør der først stemmes om pakken, og så 2/3 afstemmes om medlemmernes forslag. At medlemmernes forslag risikerer at forsvinde hvis pakken ikke stemmes igennem er udemokratisk.
Forestil jer følgende.
Medlemmerne stiller forslag HB ikke ønsker.
HB laver en pakke de ved ikke har opbakning og laver denne løsning og vupti medlemmernes forslag er væk.
Denne model har for mange usikkerheds momenter i sig til at den kan være ok.
Mvh
Michael
PS. Ved godt der ikke kan ændres nu, men en model der teoretisk ender i en ekstraordinær GF udelukkende pga procedure er efter min mening ikke klogt.
Det tror jeg nu ikke om hovedbestyrelsen. Men alene muligheden for at det kan ske viser hvor absurd hele set-up’et er. Det viser også, at det er ulovligt at blande forslagene sammen.
Helt enig Carl, men det burde slet ikke være en mulighed.
Jeg vil pt ikke bruge tid på dette.
Jeg havde egentligt lovet mig selv ikke at rode med vedtægter, så det er ikke fair at komme i 11.time og være utilfreds. Jeg har jo haft masser af tid til at reagere.
Min tillid til at alle vil det bedste er heldigvis intakt, så glæder mig til på lørdag og til at se en masse grønne venner i Odense.
Jeg er enig med @Carl_Bloch og @mplauborg i at proceduren er problematisk - hvilket jeg også gjorde den foregående Nis opmærksom på, da han skitserede ideen på vedtægtsmødet i Odense. Carl har på udmærket vis beskrevet problemet, og Michael hvordan det kunne udnyttes til at undertrykke uønskede forslag.
Jeg mener at det er uklart, om metoden er “ulovlig” - dvs om den er i modstrid med vedtægterne, eller foreningsretslig praksis. Det springende punkt er, om et indkomment forslag kan nægtes en separat afstemning. Det får vi næppe noget klart svar på, med mindre nogen indbringer sagen for byretten.
Derudover deler jeg Michaels tiltro til den gode vilje fra alle parter.
Have et godt årsmøde - jeg kan desværre ikke deltage.
MVH
Den anden Nis
Kære Michael,
Du skriver at det er på grund af procedure, at vi måske kan komme til ekstraordinært årsmøde.
Det er ikke på grund af procedure - det er fordi vi har brug for bedre vedtægter. Hvis vi ikke får bedre vedtægter (en endelig, samlet pakke med afstemningsresultaterne i), så skal vi snart ses igen for at løse de problemer, som vi så står med.
Gode hilsner,
Nis
Kære Nis (den anden)
Tak for sidst i Odense. Dine bidrag var meget værdifulde på dagen. Sjovt at være så intensivt sammen en dag - først og eneste gang vi har set hinanden indtil videre. Glæder mig til gensyn i morgen.
Denne procedure er ikke den samme, som jeg skitserede i Odense.
Ingen forslag nægtes afstemning - alle som ét bliver der stemt om. Alle forslag, som ikke er fra vedtægtsudvalget, ‘lider’ blot under det forhold, at der er fremsat et komplet forslag til nye vedtægter. Det er en særlig kontekst vi opererer i på den måde.
Den gode vilje - den kan jeg love er der 
Gode hilsner
Nis
Du fordrejer tingene, Nis (den første). Du glemmer at tage hensyn til, at vedtægtsudvalgets pakke i sig selv er et forslag, som der skal stemmes om. Hvis pakken forkastes, så bliver alle de øvrige forslag i realiteten nægtet en afstemning. Der stemmes formelt om samtlige forslag, men de falder alle sammen, uanset hvor mange stemmer de får. Så det er i realiteten pseudoafstemninger (forudsat at pakken forkastes).
Jeg kan se, at jeg er blevet misforstået. Jeg mener at vi skal stemme om de 19 paragraffer hver for sig, ikke alle de enkelte stk. Så ville det ganske rigtigt tage hele dagen.
Kære Carl,
Jeg tror ikke jeg glemmer det - at vedtægtsudkastet er et forslag, som skal stemmes om. Det er faktisk det, der udgør hele kernen i tilgangen (og udfordringerne med at finde en ‘perfekt’ model) - at det er ét samlet forslag, der ‘skygger’ for de andre.
Hovedbestyrelsen er går til årsmøde med den forudsætning, at pakken vedtages - fordi der er brug for det. Alternativet - at den risikerer ikke at blive vedtaget (sammen med de øvrige vedtagne forslag) - indgår ikke i planlægningen. Det er et valg.
Angående misforståelsen: Hvis vi gik efter de 19 paragraffer er der nogle, der ville sige, at der er flere principper på spil i en del af dem, og derfor ville ønske dem delt op. Så vi ville ende med mellem 19 og det samlede antal styk, der er i udkastet.
Det er bevidst fravalgt, fordi man vil have et nyt sæt sammenhængende vedtægter, og ikke et kludetæppe (hvis noget skulle blive forkastet på trods af det grundige, inddragende forarbejde).
Nis