De gældende grænseværdier sikrer alene, at en voksen mand på 80 kg ikke bliver mere end en grad celsius varmere en cm inde i kroppen ved seks minutters brug.
Så vi bliver ikke synligt grillet…
1 Synes om
Hej David @dwpet
Kan du bekræfte at det, som Sierra Club California har adopteret IKKE er den 5G appel, som dette forslag omtaler?
Så vidt jeg kan se omhandler det også en modstand mod 5G, men det er IKKE den 5G appel, som man her i forslaget anmoder Alternativet om at adoptere:
“…to adopt an oppose position to the FCC’s recent promulgation of a rule that waives
environmental review, and limits local control, of the deployment of 5G wireless technology and
small cell box installations…”
Mvh Jesper
1 Synes om
Hej David @dwpet
Kan du uddybe hvad du mener med “…nye og uafprøvede modulationer…”?
5G kommer til at køre med OFDM modulation (5G - Wikipedia)
Denne type modulation har været brugt i mange år til bl.a. digitalt TV, 4G, Wi-Fi og meget andet (Orthogonal frequency-division multiplexing - Wikipedia)
Desuden er det jo værd at nævne, at de tætsiddende basestationer (“small cells”) ikke kommer i spil de næste 3-5 år og på det tidspunkt bliver det først og fremmest til erhverv, som har særlige behov.
Og det er jo godt, for så er der mere tid til at påvirke udrulningen af det, som jo helt tydeligt er det der er størst frygt for
Det er iøvrigt også godt at man sender præcise signaler i mange retninger i stedet for at blæse signaler ud over det hele, som man gør nu. Så pas på med retorikken 
Mvh Jesper
1 Synes om
Hej Jesper.
Sierra Club Californias resolution adresserer et behov for undersøgelse. Mere kompliceret er appellen ikke: Den foreslår et såkaldt moratorium for at undersøge.
Det er en meget bred og åben ramme, som mest af alt siger, at vi bør undersøge det, som vi undersøger kemikalier.
Den adresserede bekymring handler bl.a. om, at nye præcisionssignaler med fokuseret energi er decideret ubelyst. Gammelkendte signaltyper er i forvejen underbelyst. Vi ved slet ikke, hvad det kan betyde, hvis en kaffesælger for eksempel er eksponeret i alle 8 arbejdstimer og måske også om natten, når han sover. Der er såkaldte dosimetriske spørgsmål i det. Spørgsmål om gennemsnitseksponering. Spørgsmål om målbare topniveauer og hvorvidt de har negativ indflydelse. Man bør undersøge signalers samlede egenskaber. Der er forskerkritik af, at energiniveauet i sig selv udgør en fortrøstning, fordi signalegenskaber anses for at have betydning.
Jeg synes, at retorikken er på sin plads, fordi vi slet ikke har scenarier og forsøg over disse. Det bekymrer forskere. Det bekymrer folk.
Der er avisartikler (hvem skal pressen forestille at være demokratisk vagthund for i disse?), som anfører, at der ikke er videnskabelige beviser for skader. Jeg synes, det er et eklatant journalistisk fejlgreb: Der er ingen beviser, fordi det ikke er undersøgt. Der er ingen beviser for sikkerheden.
Problemet er, at ingeniørens faglighed har en endestation midt i forklaringsforløbet. Den medicinske og biologiske videnskab ved for lidt.
4G, Wi-Fi osv. er i øvrigt også underbelyst. Det skyldes ringe prioritering i forskningen. Der er stort set forsket ingenting i Danmark. Det kan man sætte spørgsmålstegn ved, når vi taler om et enormt og altomfattende fænomen. Det må anses for på tide at prioritere en langt grundigere årvågenhed.
Jeg mener, at nylige resultater af dyreforsøg i den forbindelse er game changers, der skal handles på. Spørger man regeringens sundhedskonsulent på emnet, siger han: Nej, pyt. Spørger man verdensledende toksikologer, siger de noget andet. En verdensledende toksikolog på verdens dyreste forsøg har underskrevet 5G-appellen.
I forhold til tid er det netop rettidig omhu at adressere bekymringerne nu. Vi kan ikke skrue tiden tilbage.
Der er noget positivt i det for IT-branchen. Måske endda meget. Høje standarder og høj sikkerhed har nærmest i alle dage været en dansk eksportsucces.
2 Synes om
Hej David, tak for dit svar
Der er stor forskel på at bede om et moratorium fordi man er overbevist om at det er skadeligt “…5G has been proven to be harmful for humans and the environment” som 5G appellen udtrykker det.
Og så til at sige at man er bekymret fordi der måske kan være en risiko. “…This lack of knowledge is aggravated due to the FCC’s waiver of environmental review which would identify what risks if any may be present”.
Uanset hvad, så beder jeg dig erkende, at Sierra Club Californias har lavet sit eget statement på grundlag af et andet niveau af bekymring.
Men de har ikke specifikt adopteret den 5G appel, som dette forslag henviser til.
Er det vigtigt? Ja, det er vigtigt ikke at fordreje sandheden, uanset om intentionerne i de to tilfælde minder om hinanden.
Mht retorik, så er det et klassisk træk at skrive tingene følelsesladet.
Men det har man jo ikke brug for når man har en god sag, hvilket du forhåbentligt mener at du har. Så lad os prøve at holde tonen neutral.
Og siger sundhedsstyrelsens konsulent “nej pyt”… ?
Nej, det gør han faktisk ikke - du taler ham ned, hvilket også er imod vores debatdogmer.
Hvilke dyreforsøg, som er game changers henviser du specifikt til her?
Og så svarede du ikke på mit spørgsmål om “…nye og uafprøvede modulationer…”
Mvh Jesper
3 Synes om
Hvis modulationer var for upræcist til at beskrive, så mener jeg samlede signalegenskaber. Vi har et meget uoverskuet område, som vækker forskeres og folks bekymring. Det kræver en undersøgelse, hvis man står på miljøets og folkesundhedens side.
Man må også gerne stå på en anden side. Så skal man bare sige det højt.
Jeg har generelt meget vanskeligt ved at forstå den modvilje med spidse næb og lange klør, som optræder i debatten. Hvis det skulle komme fra folk, som står på miljøets side.
Det burde være enkelt at teste - enkelt at afklare. Win-win for alle.
Forskere anser dyrestudier, der viser kræftfremme eller kræftfremkaldelse som afgørende for, at vi i dag må regne radiofrekvent stråling som værende et miljøtoksin. Det er anset for afgørende, at data fra en række af forsøg har peget samme vej (Tilmann 2010, Lerchl 2015, NTP, 2018, Ramazzini, officielt uafsluttet).
2 Synes om
Der er ingen grund til at grave grøfter og skabe to sider.
At man er kritisk overfor dine argumenter og påpeger unøjagtigheder er jo ikke ensbetydende med at man ikke står på miljøets og folkesundhedens side. Tværtimod.
Og så har vi retorikken igen med “…modvilje med spidste næb og lange kløer…”, som skal vise alle at jeg er den slemme som bare er imod
Det jeg holder fast i med næb og kløer er at vi skal være skarpe i vores argumenter og ikke sige ting, som kan vendes mod os i offentligheden fordi de er upræcise eller forkerte, f.eks. rent teknisk.
Er det da ikke bedre at få den kritik her end i medierne, hvis vi kom ud med noget der er uskarpt eller forkert?
Og nej - det er IKKE enkelt at teste og afklare det her. Hvis det var, så havde men jo gjort det i de dyre og omfattende studier der har været.
Som jeg har skrevet tidligere her i trådene, så er jeg ikke afvisende over for at der kan være problemer ift. stråling.
Der er bare så meget støj med studier, som man påstår siger noget andet end de gør, hvilket gør bekymringen utroværdig. Her er Dr. Martin Pall et rigtigt godt eksempel.
De fire studier du nævner er klart de mest seriøse jeg har set på området. Det er dog stadig dyreforsøg og forfatternes egne konklusioner er at det ikke sådan lige kan overføres til mennesker.
Jeg synes at denne gennemgang er fin: https://www.scientificamerican.com/article/new-studies-link-cell-phone-radiation-with-cancer/
Om de bliver “game changers” må vi se.
Det er helt klart at såfrem IARC/WHO opgraderer deres klassifikation fra “possible” til “probable” på baggrund af Ramazzini studierne, så er det en stor ændring.
Det har Fiorella Belpoggi, som har ledet Ramazzini studierne, udtalt at de burde overveje.
Så lad os ikke grave grøfter, men se om vi kan blive enige om helt specifikke punkter med korrekte formuleringer og gode henvisninger, som kan være Alternativets officielle holdning.
Det synes jeg er langt mere værdifuldt end bare at hoppe med på en generel appel.
3 Synes om
Hej
Det er ikke for at grave grøfter. Det er mere et behov for at udkrystallisere, fordi spørgsmål om Sierra Club osv. nok kan være gode. De er bare ikke kernesøgende.
Man må gerne være uenig, men jeg synes, at miljøspørgsmålet er meget enkelt, og efter lange debatter på mange kanaler kommer der også et tidspunkt, hvor det må blive et enkelt spørgsmål om standpunkt og klassisk hensynsafvejning.
Den offentlige debats modstandere af et moratorium komplicerer et spørgsmål, som er enkelt. Jo mere kompliceret, det tekniske er at overskue, desto enklere bliver miljøspørgsmålet i mine øjne, fordi al magt ikke bør ligge i telebranchen og i R&D-leddet som AAU og DTU. Der er et fravær af sunde checks and balances på området.
Og navnlig fordi det er klassificeret som en helt officiel miljøtvivl (SCHEER) og fordi kemikalieanvendelse er omfattet af strengere krav, så er det tid til at stoppe op.
Du anfører, at man bør vente evt. til næste IARC-konference i spørgsmålet. Jeg kan ikke se grunden til, at risikoteknologien skal komme før konferencen. Måske skal risikoteknologien vente på konferencen.
En påstand, jeg ingen fornuftig grund kender til, er påstanden om, at Danmark skulle sakke fatalt bagud af at vente.
Så jo, jeg ser en direkte hensynsafvejning i et ret enkelt spørgsmål.
2 Synes om
Jeg forsøger at lade dette være mit sidste svar i denne omgang
Det er muligt at du har diskuteret meget på mange kanaler og fundet dit standpunkt, men det er jo ikke alle der har det.
5G ER jo teknisk funderet og jeg kan ikke se at man kommer uden om at tale videnskab.
At henvise til 5G appellen er jo også at henvise til videnskab.
Og vi sagtens tale videnskab i Å - vi skal bare være mere skarpe inden vi melder noget ud!
Jeg anfører ikke at vi nødvendigvis skal vente med at gøre noget. Læs det igen.
Og så er du desværre igen ikke helt skarp ift. SCHEER.
SCHEER’s Emergin Issues vedr 5G kan ses her: https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/scientific_committees/scheer/docs/scheer_s_002.pdf
Læs introduktionen - det er resultatet af en brainstorm og ikke et vedtaget statement.
Læs Europakommissionens svar på spørgsmål ift. bl.a. Ramazinni studierne her: Parliamentary question | Answer to Question No E-003975/18 | E-003975/2018(ASW) | European Parliament
Der afventes en rapport fra ICNIRP, som nu er færdig og sendt i offentlig høring: ICNIRP | Consultation
Disse ting er noget jeg bare har googlet og fundet svar på. Mere teknisk er det heller ikke.
Og det skal vi sørge for at gøre inden vi melder noget offentligt ud.
God søndag derude 
4 Synes om
Også rigtig god søndag.
Jeg kan bedre lide tilgangen fra Les Verts i Geneve (som ved seneste valg i kantonen fik 11,5 pct at stemmerne).
Les Verts skriver i ny pressemeddelelse, at man vil modsætte sig antenneopsætninger, før de føderale miljømyndigheder har afleveret rapport: https://www.verts-ge.ch/nos-idees/communiques-de-presse/item/5204#.XJd4ctFCeV4
Det er bredt antaget i appelkredsen, at ICNIRP’s grænseværdier i alle år har været en del af hele spørgsmålet og netop ikke svaret på det.
3 Synes om
Hvis ikke der er behov for at trække i nødbremsen nu, så kan vi jo ligeså godt lade være med at have en.
The Only Thing Necessary for the Triumph of Evil is that Good Men Do Nothing, ifm.:
2 Synes om
Fremtiden for trådløs kommunikation har været undervejs i 17 år, drevet af professor Harald Haas, hvis team nu er klar til at udrulle denne ikke-sundhedsforstyrrende LiFi teknologi:
I dette interview fra april 2018 fortæller Dr. Haas om LiFi-teknologien på en letforståelig måde. Dr. Haas var med til at udvikle 4G netværksteknologi for Siemens, men indså at båndbredden for RF-båndet som 4G kører på, og som 5G også anvender, er alt for lille for fremtidens behov for fiberhastigheder på trådløse enheder:
Produkter der anvender LiFi bliver uundgåeligt de nye enheder der overalt kan anvendes som del i IoT (The Internet of Things). Idet LiFi kommunikerer via små specialudviklede LEDer i skærmen som lysblink der tænder og slukker (nuller og et-taller som al data består af) hurtigere end vores øjne kan opfatte, er der ingen mikrobølgestråling involveret i denne form for trådløse dataoverførsel:
TED-talk med Harald Haas fra november 2015:
1 Synes om
Her forklarer Dr. Haas adskillige årsager til at 4-5G aldrig kan blive bæredygtige teknologier, hverken økonomisk eller miljømæssigt (CO2 regnskabet):
1 Synes om
Satellitter skal ikke kommunikere direkte med telefoner
http://dokuman.dk/5g-satellites-what-why-where/
1 Synes om
Li-Fi har helt sikkert en plads i vores kommende infrastruktur til kommunikation.
Lys har jo nogle ulemper, som radiobølger ikke har ift. krav til fri passage mellem sender og modtager. Bl.a. vejrforhold påvirker effekten.
Desuden er der også et problem i at man ikke kan modtage beskeder eller opkald, hvis men f.eks. har sin mobil i tasken.
En anden ting er at man måske ikke altid er interesseret i at skulle have lys tændt for at kunne kommunikere. Her kunne man selvfølgelig benytte den usynlige del af spektret.
Så jeg mener ikke at Li-Fi kan stå alene, men der er helt sikkert et potentiale i det.
1 Synes om
Jeg er ikke selv bekymret over satelitterne, men 5G antennerne på jorden er uden tvivl ikke bæredygtigt. Hvis du ser Harald Haas’ TEDx talk fra ca. 13:00 forklarer han hvorfor det ikke er en bæredygtig og langtidsholdbar plan med 4G eller 5G.
Hvorfor er der ingen forsikringsselskaber der vil dække skader fra brug af trådløs teknologi? Det siger jo noget om at det ikke er en ufarlig teknologi.
https://www.safespaceprotection.com/emf-health-risks/emf-health-effects/cell-and-smart-phones/
Californien, Frankrig, Schweits, Østrig mfl. rådgiver deres borgere til at minimere brug af mobiltelefoner. Mobilproducenterne selv anbefaler brugere at bruge headset for at minimere eksponering af stråling. Hvis 5G bliver udrullet kan vi ikke undgå at gå rundt i stråling hele tiden.
Når Sundhedsstyrelsen anbefaler forsigtighedsprincippet ifm. brug af mobiltelefoner, hvorfor tilsidesættes dette fuldstændigt i udrulningen af 5G?
1 Synes om
Jeg ser tilfældig vis en mail skrevet til René Gade har vundet indpas her.
Dette var jeg ikke klar over.
Jeg sætter derfor hele vores fulde dialog ind her:
eg har haft rettet henvendelse til Alternativets ordfører for IT René Gade
Jeg kopierer hermed vores mail korrespondance omkring forespørgsel ved førende 5G:
Stemte de for eller imod?
Her vores samtale
D.20.2.2019 kl.13:15 skriver Berith Zenia Fagergaard til René fra Alternativet:
Kære René
Jeg skriver som bekymret borger med interesse inde for helbredsrisiko ved elektromagnetisk stråling. I sær med interesse for 5G der planmæssigt indføres inden 2020 og som er blevet godkendt af regeringen
Mit spørgsmål til dig: Stemte I mod eller for forslaget?
Mvh.
Berith Zenia Fagergaard
Den 22. feb. 2019 kl. 09.36 skrev René Gade
Hej Zenia
Tak for din henvendelse.
Ja, 5G er en helt naturlig videreudvikling fra det nuværende 2, 3 og 4G-net. Sikkert og hurtigt bredbånd til alle danskere uanset indkomst er meget vigtigt for os i Alternativet - og vi ser det faktisk som en borgerret.
De potentielle risici ved alle typer stråling fra sådanne netværk, har vi senest på et møde i forligskredsen på it- og bredbåndsområdet bedt om en holistisk og samlet vurdering af fra eksperter, forskere og kritikere.
Så vi er i den grad obs, men i dag er der ikke evidens for, at der er et isoleret problem med de nuværende grænseværdier. Vi er vagthund i forligskredsen i forhold til at følge det nøje.
MedVenlig hilsen
René Gade
Ordfører for ret, IT & digital forbedring
Den 28-02-2019 kl. 21:44 skrev René Gade:
Hej igen, Zenia
Jeg har nu skrevet mere uddybende om vores position og status på 5G og stråling, idet flere udover dig har henvendt sig. Mange tak. Da jeg ikke er på FB og twitter, håber jeg, at du vil sprede tilgangen, når du får spm. eller møder misforståelser.
Jeg deler det selv på LinkedIn om lidt - og mine kolleger på FB med mere.
5G: Store muligheder men potentielt også store sundhedsudfordringer
Alle partier i Folketinget er med i det nye teleforlig, hvor udrulningen af 5G er et væsentligt vilkår og en naturlig videreudvikling af den nuværende digitale infrastruktur. I Alternativet er vi nye i forligskredsen, og samtidig med at vi ser alle mulighederne i teknologien - så bliver vi også stadig mere opmærksomme på de mange seriøse stemmer rundt omkring i verden, der siger klart og tydeligt, at såvel forskning som erfaring viser, at den voksende stråling fra master og mobiler udfordrer de gængse opfattelser af, hvilke grænseværdier, der reelt er tålelige for vores sundhed og velvære. Flere lande har allerede reageret.
Vi skal sikre den bedst mulige digitale infrastruktur i Danmark, siger vores teleforligsaftale - og det gælder også de sundhedsmæssige forhold, for teknologien er til for os mennesker og ikke omvendt. Jeg er sammen med mine kolleger i gang med at samle al tilgængelig data på området, så vi også i forligskredsen kan få nuanceret debatten om stråling, der i mange år har været holdt i en tilsyneladende armslængde fra det politiske niveau.
Du er meget velkommen til at sende mig materiale, du finder relevant eller personlige beretninger - og jeg håber, at du vil forsøge at respektere, at det ikke er et nemt område at reformere lovgivningsmæssigt, fordi der indtil nu ikke har været enighed om analysen. Den analyse skal vi have foretaget, og det kan vi som forligspartnere få ministerierne til at hjælpe os med - seriøst og konstruktivt. Debatten er i den grad påkrævet, og vi tager den.
Med Venlig Hilsen
René Gade
Ordfører for ret, IT & digital forbedring
Den 1. mar. 2019 kl. 00.33 skrev Berith Zenia Fagergaard
Hej René
Jeg blev ikke klogere på det skrevne.
Stemte I for eller imod 5G for nyligt i folketinget?
Hvad er det for materiale du efterlyser?
Det er mig som borger der efterlyser Alternativets holdning til udrulning ag 5G.
Jeg vil super glad om du kunne svare på disse spørgsmål.
Med Venlig hilsen
Zenia
Den 01-03-2019 kl. 06:54 skrev René Gade:
Så vil jeg bede dig læse de to mails igen. Vi er med i det nye teleforlig - ligesom alle andre partier i Folketinget - som skal finde de bedste rammer for implementering af digitale infrastrukturer, bl.a. 5G. Det er ikke noget vi direkte har stemt om. Ok?
D.1 mar.2019 kl. 9:50 Skrev Berith Zenia Fagergaard
Men det er blevet vedtaget. Har I ikke være med til at vedtage det?
kh
Zenia
D.1 mart.2019 kl.9:53 Skrev René Gade:
Hej Berith. Ja, vi er med i forliget der bl.a. indeholder 5g-udrulning. Det er samtlige partier. Nu har vi så muligheden for at påvirke udrulning og sundhedshensynet, fordi vi er med. Og det e rså det jeg i den grad gør.
Kh
René Gade, MF
Ordfører for ret, IT & digital forbedring
1 Synes om
blot til eftertanke…: De første 5G-forsøg volder skader på populære mobiltelefoner: Sådan beskytter du din mobil - Computerworld
1 Synes om
Hvis Belgien kan stoppe 5G, kan andre lande vel også. Hvorfor lige der hvor EU Parlamentet ligger? Ved de noget i Bruxelles som vi ikke ved i Danmark?
1 Synes om
Allerede i Bioinitiative rapporten fra 2007 og 2012 blev det fastslået at der er evidens for sundhedsskadelige effekter fra mobilstråling:
“Bioeffects are clearly established to occur with very low exposure levels (non-thermal levels) to electromagnetic fields and radiofrequency radiation exposures.”
Når der er evidens nytter det ikke at have en personlig mening om emnet. Evidens er evidens, om man vil det eller ej.
Hvis du vil finde ud af hvordan regeringen har brugt sundhedsstyrelsen til direkte at misinformere folketinget og befolkningen ved udelukkende at lytte til mobilindustriens egen “forskning”, i form af bla. ICNIRP der kun anvender termisk opvarmnings paradigmet, så gør dig selv en tjeneste ved at læse:
1 Synes om