Både som medlem af alternativet og indmeldt i EHS-foreningen, hvor vi er over 1000 medlemmer, som på egen eller i nære relationer kan mærke på kroppen, at mikrobølgerne bliver mere og mere massive - gør jeg alt hvad jeg kan for at slå på trommen for at myndigheder, lægerne, folketinget og min arbejdsgiver kan forstå hvad det betyder for mig og min familie, at jeg har været sygemeldt og meget dårlig igennem de sidste par år. Jeg har så heldig at jeg har en fantastiske familie og vennekreds og arbejdsgiver, som bakker mig op - men lige om lidt skal jeg til samtale hos min livsforsikring hos en psykiater, da lægerne ikke forstår problemet. Som min tidligere læge sagde: Jeg tror ikke på det…og man bliver blot affærdiget.
Jeg håber at vi her i lille Danmark kan formå at vise omverden, at vi kan stå sammen og lytter til befolkningen - hvis ikke vi kan i DK, hvor kan vi så?
Ja, jeg vil også gerne medvirke til at dette foreslag bliver promoveret. Men hvordan man gør står hen i det uvisse.
Tak fordi I kommer med dette forslag - det er så vigtigt, at det kommer helt op og bliver en dagsorden på Christiansborg. Jeg støtter det 100% og deler, der hvor jeg kan. Kh, Marianne
Jeg er med på forslaget. Det er vigtigt at handle nu for at beskytte miljøet for liv på jorden.
Jeg er utrolig forundret over at høre at Alternativet har stemt for indføring af 5G, når dette i følge troværdige forskere er en stor fare for miljø og folkesundhed. Men jeg håber ikke det er for sent at rette op på.
Husk nu også på at mange hjem har masser af Wi-Fi routere, som producerer langt højere stråling end det nye 5G netværk.
Jeg støtter klart forslaget om at forsigtig tilgang til implementeringen, men hvis I er bange for strålingen så start med at få slukket routerne derhjemme, i hvert fald om natten.
Hvor er det fantastisk, at der endelig er fuldt fokus på dette enorme eksperiment med folkesundheden. TAK!
Jeg vil henlede alles opmærksomhed på, at Sundhedsstyrelsen blot bruger én eneste konsulent på området. Han har fået sin egen forskning del-finansieret af teleindustrien, og hans enorme kohorte-studie er voldsomt kritiseret for sit design.
Jeg sender her tre besvarelser af tidligere Sundhedsminister, Astrid Krag, som bekræfter at man kun bruger denne ene konsulent.
Folketingets medlemmer interesserer sig med rette for pesticider, kvælstof, CO2-udledninger og vandmiljø og går meget kritisk til regeringens forklaringer og rapporter. Ministre er blevet væltet. Regeringsrapporter er i tidernes løb blevet gennemheglet og kritiseret. Miljø er med rette politiseret. Ikke overladt blindt til et apparat.
Der er bare ingen som helst parlamentarisk kritik af radiobølger i miljøet, som vækker forskeres alvorligste bekymring. På trods af at miljøoplysninger også om radiobølger fordrejes med rene mørkelygtemetoder, så spiser Folketinget per tradition regeringsstyrelsernes forklaringer råt. Der er fuldkommen styr på det, virker holdningen til at være. Så hvorfor politisere.
Sådan er der ikke grund til at tænke. Området kalder på parlamentarisk kritik og kontrol her og nu. Som det her og nu foregår i det amerikanske senat, hvor Connecticuts senator Richard Blumenthal forsøger at riste regeringen.
Den danske stat køber sin grænseværdi af den privat bestaltede stiftelse ICNIRP. I dag sammenligner ICNIRP’s formand Eric van Rongen decideret 5G med en medicintest i en artikel i The Telegraph:
“It is not set up as a public health experiment but of course you can consider it as such. It will be necessary to gain more information about the exposure and any health problems that might come from an effect of that exposure,” however, he added, “this is not any different to monitoring prescription drugs that we rely on”.”
Det i tråd med, hvad 5G Appellens underskrivere siger: Det er et eksperiment med et helt ukendt udfald for sundhed og miljø.
Det er som om, at parlamentatikere tror, at hvis noget skal blive politisk, så skal det komme fra en mand som Eric van Rongen.
Men Rongen er ikke politiker. Ikke miljøjurist. Det har aldrig været hans job at definere politik, og det gør han heller ikke.
Det er politikernes opgave at politisere det, han siger.
For enhver politiker må det stå klart, at en medicinagtig test af noget som helst aldrig kan høre hjemme uden samtykke og uden mulighed for at undslippe. Som med 5G. Det er i strid med Nürnberg-kodekset.
Det er i strid med miljøret at undvige oplysning, debat, åbenhed og adgang til retsprøvelse.
Men alt det kan kun håndhæves, hvis den parlamentariske vilje slår igennem.
Og det er ikke nok, at se hvordan det går.
Eksperimentet, som telesektoren selv sammenligner med et racerløb, må ikke finde sted. Det er uetisk.
5G er kun relevant for transmission af virkeligt store mængder data. De fleste kan klare sig med 4G. Man kan med fordel bruge 5G som en forbindelse til en WiFi router eller eget netværk. Der drages i debatten analogier til Røntgen, hvilket er helt misvisende. Ordet stråling synes at indgyde en i mange tilfælde meningsløs frygt. Skal man sige noget om mobilnettet var det nok en bedre idé at bruge pengene på at få dækket alle områder i Danmark med et rimeligt netværk, og så begrænse 5G nettet til de institutioner, som har et reelt behov for den hurtige dataoverførsel. Så kan man bruge tiden på at finde ud af, om kineserne virkelig kan hacke 5G netværket eller det også er falsk alarm.
Der er nogle - måske især teleindustrien - som gerne vil have, at det hedder andet end stråling, fordi ordet stråling i sig selv stimulerer en frygt.
Stråling er det helt rigtige ord.
Dels fordi strålingen slet ikke er frygtet nok. Det skal frygtes, som man bør frygte havet.
Dels fordi stråling er et helt korrekt begreb, som anvendes af regeringen selv.
OK, 5G signalet er ligesom 4G o.s.v. naturligvis en form for stråling. Den adskiller sig ikke dramatisk
fra 4G signalet,fysisk set, så sikkerheds situationen ændres ikke synderligt ved at gå fra 4G til 5G.
Problemet er snarere, at man igen starter på en udvikling som marginaliserer udkantsområderne yderligere.
5G netværket kommer hvad enten Alternativet kan lide det eller ej ligesom andre tekniske
nyskabelser, som man kan mistro mere eller mindre for at have skadelige effekter.
Men det giver mening at bruge et hurtigere net, hvor det åbner for nye muligheder, uden at vi i Danmark
behøver ligger forrest og dermed skal slås med alle startproblemerne herunder studier af
risici.
Vi kan diskutere det længe, men jeg synes der er andre områder, som Alternativet skulle prioritere
højere. Områder, som allerede står højt på listen over mærkesager. Vi er et lille parti, og har ikke ressourcer til at
sprede os over for mange emner.
5G er mærkbart anderledes. De tætsiddende basestationer, som i første omgang skal komme til storbyerne, sender præcise millimeterbølger i mange retninger og med nye, uafprøvede modulationer. De gamle forskningsgennemgange, som vurderer sundhedsforskningen på området, har slet ikke vurderet studier, der omhandler disse signalegenskaber. Forskere bag 5G Appellen frygter det kolossalt. Inden der er frekvensauktion om 7 dage og staten hænger på en uopsigelig aftale i 15 år - så burde nogen hive ministeren i samråd for at spørge, hvad der kan siges om de nye signaler, hvor meget mere stråling, vi får, og hvad man kender af forskning.
Det er uhørt at haste sådan noget igennem. “Racerløbet”, som branchen selv kalder det.
Tusind tak, Fiona.
Pyha, der er godt nok meget læsestof. Det kommer til at tage noget tid at sætte sig ind i det. Hvad tænker du om det, og hvad er dit korte svar til spørgsmålet om 5G?
Burde man være forsigtige med at implementere 5G, indtil man ved, at det ikke er skadeligt?
Er det muligt at vi kan klare os med 4G - og slet ikke behøver 5G?
Kh. Line
Kære Line,
Mit korte svar er at det helt klart er bedst for mennesker, natur og miljø at droppe 5G. Jeg kan godt forstå at du synes der er meget læsestof.
Jeg har fundet denne artikel, som overskueligt og veldokumenteret beskriver ca. 250 forskeres opfattelse af 5G: https://helbredssikker-telekommunikation.dk/nyheder/verdenstoppen-af-forskning-advarer-stop-salget-af-5g-licenser. (4,5 sider artikel og 4 sider med links til forskning m.v.)
Min holdning er at sundhed for mennesker, dyr og planter er vigtigere end førerløse biler, som forudsætter 5G. Dem kan vi efter min mening godt undvære, mod til gengæld at holde os sunde og raske og have noget natur der er til at færdes i. Med hensyn til hurtigt internet, er det bedste fibernet i kablede forbindelser, når det kan lade sig gøre, dvs på alle stationære enheder og skriveborde. Det er hurtigt, stabilt, og mere sikkert både i forhold til IT-sikkerhed og ift sundhed.
Kh Fiona
Kære Fiona,
Tak for din besked og linket, som jeg vil kigge på. Jeg er enig med dig i at det ville være forfærdeligt, hvis vi ikke kunne opholde os i naturen, eller nærmest nogen steder overhovedet. Jeg er selv meget opmærksom på ‘stråling’ fra mobil og bærbar.
Så dette er bestemt vigtigt.
Tak for din mail,
Vi skrives ved 
Kh Line
Kære Rene Gade,
Dit svar til Zenia d. 27. februar er yderst skuffende. Hvordan kan forligskredsen neglichere en advarsel fra 250 internationale og uafhængige forskere. Hvem er det i forligskredsen (og i Alternativet), der har en bedre viden?
Som indehaver af en webshop, der har solgt produkter, som kunne hjælpe personer med EHS (Eletro Hyper Sensitivity) og ikke mindst som samboer med en person med MS og som i visse situationer tydeligt mærker effekten af mobilstråling, finder jeg det nærmest arrogant, når et parti, der kalder sig alternativt, ikke er villigt til at kræve en mere tilbudsgående undersøgelse af effekten af 5G.
I denne debat er givet links til nødvendig dokumentation og jeg skal gerne bidrage med link til Dr.Magda Havas, en canadisk forsker, som her beskæftiget sig med problematikken i mange år: https://magdahavas.com.
Jeg har skrevet en lang og tidskrævende artikel.
Jeg hæftede mig ved, at de eneste grundige stykker uafhængig og professionel journalistik, der undersøger forskningsområdet til bunds, kommer frem til, at intet er spor sikkert ved 5G. Slet ikke så sikkert, som den danske offentlighed er givet indtryk af. Trygheden er falsk.
De omtalte artikler har været lavet af amerikanske The Nation og det europæiske bureau Investigate Europe.
Den konklusion satte jeg mig for at dokumentere ved at perspektivere den internationale historie til Danmark og ved at perspektivere den danske historie til verden. Jeg håber, at relevante aktører i Danmark vil læse min tidskrævende artikel. For tid - det kræver dette enormt komplicerede emne, som vedrører os alle og som er enormt journalistisk underbelyst.
Det er lykkedes andre medier at undgå den diskussion, som 5G-bekymringen baserer sig på. Jeg har skrevet artiklen for at kvalificere en åben og undersøgende debat.
Artikel fra Information i dag, der omtaler emnet:
Hej Anette @anette
Vi skal sørge for at vi benytter valide videnskabelige kilder når vi skal føre argumenter omkring 5G og lign.
Dr. Martin Palls studier er blevet kritiseret for deres manglende videnskabelige metoder.
Der er flere alvorlige fejl og mangler ved hans studier:
Der mangler protokoller og dokumentation således at man ikke kan genskabe og efterprøve hans forskning.
Han håndplukker referencestudier, som i mange tilfælde enten ikke er dækkende for det han undersøger eller lider af samme mangler som hans egne.
Han refererer til egne studier som bevis
Han lyver om de konklusioner der drages i de studier han henviser til
En spansk forsker har gennemgået hans studier og har lavet denne detaljerede gennemgang af og indsigelse mod hans forskningsmetoder og det er værd at læse: Comments on “Wi-Fi is an important threat to human health” - ScienceDirect
Hej Lene @Lene_Andersen
Jeg synes man skal være varsom med at klandre vores MF’ere for deres beslutning.
Allerede for mere end et år siden blev det kendt at der ville komme 5G til Danmark, men mig bekendt har ingen for alvor gjort vores MF’ere opmærksomme på at der her kunne være et problem.
Jeg talte med Julius Gorm Graakjær Grantzau om det og han henviste til at der foreligger gamle advarsler til sundhedsstyrelsen, men at der ikke er nogen som har henvendt sig til dem, heller ikke fra medlemmerne i Å, om at der var noget der burde undersøges først.