Jeg hørte radio 24/7 kl 22 fredag aften d. 3/6.16 og fik et mega chock:
Et medlem af Liberal Alliance blev interviewet og tilladelse til at alle i EU skal kunne købe danske sommerhuse. Jeg sad og fik mere og mere ondt i maven over de neoliberalistiske og miljøskadelige toner: Vi skal frigive vores klausul om, at udlændinge ikke kan købe danske sommerhuse. Her blev der udtrykt en total ligegyldighed overfor at sommerhusklausulen fra 73 var et løfte til danskerne for at få os ind i EF - et evigt løfte. Nu er argumentet, at vi skal være solidariske. Sidst i en udsendelse, der handlede om, et huspriserne vil stige og at vi da bare bygger flere sommerhuse, hvis der bliver rift om dem, kom det store chock: Alternativet støtter forslaget!!! ???
Hvordan kan Alternativet dog støtte dette forslag, som på ingen måde er bæredygtigt:
Sommerhuse i DK er en gode, som mange har råd til. Hvis prisen stiger vil den almindelige dansker ikke kunne købe et sommerhus.
Mange venstreborgmestere i ‘udkantskommuner’ støtter forslaget i tro på, at det vil skabe vækst. Jeg har boet i en sådan kommune: Først steg hytteprisen, så almindelige mennesker ikke kunne købe dem. Så ophævede man bopligten på almindelige huse og så steg de, så almindelige mennesker i byen ikke kunne købe dem. Nu kommer de nye ejere til byen e 1-2 uger om vinteren og 2 om sommeren. De lejer ikke ud (som damen fra LIberal Alliance var sikker på, at udenlandske ejere i DK vil gøre), så nu står byen tom det meste af året. Jeg har snakket med mennesker, som jeg møder fra hele verdenen og de kan fortælle, at de genkender billedet, også fra kvarterer i Paris, som ejes af kinesere og som l8gge øde store dele af året, medens de fastboende må flytte ud af byen.
Lige nu har både skat og den lokale handlende glæde af, at mange danske sommerhuse er udlejet i store dele af året. De rige ejere i Norge og Europa lejer ikke ud og skatteindtægter vil uanset ikke g til DK - dette kan blive et stort tab.
Og så er der miljøet: LA mener, at vi bare skal bygge flere sommerhuse, hvis de nuværende huse bliver solgt, altså endnu et indgreb på vores lille land og sårbare natur.
Det ovenstående må nu have dokumenteret:
- Dette er ikke socialt bæredygtigt, da et stigning af sommerhuspriser vil fratage den almindelige dansker muligheden for et frirum.
- Det er ikke økonomisk bæredygtigt, da det kun vil give indtægt til nogle sommerhusejere - og samtidig affolke områderne og fratage staten skat for lejeindtægter.
- Ikke mindst er det ikke miljømæssigt bæredygtigt, da det er endnu et skridt mod at klistre vores kyster og i forvejen sparsomme natur til med sommerhuse, feriecentre mm. Vi har et meget lille land med meget lidt natur - vi har altså ikke samme spillerum som Spanien eller Tyrkiet (som forresten også for en stor del er forvandlede til betonhelvede).
En sidste ting: 50% af den danske befolkning, incl mig selv, er EU modstandere. For mig - og nok også for mange andre - er der allerede slugt flere kameler ved at være medlem af et parti, som er definerer sig selv som EU skeptisk, men positiv. At Alternativet støtter ophævelsen af sommerhusklausulen, som var en forudsætning for indtræden i EF, er så stor en foragt for de medlemmer, som er EU modstandere, at den tror jeg ikke, at jeg kan sluge.
Jeg blev tidligt medlem. Jeg var med til at oprette Vestjyllands Storkreds, har siddet i bestyrelsen og været næstformand. Jeg elsker Alternativets krav om bæredygtighed og respekt for hinanden. Jeg kan i denne sag hverken finde bæredygtighed eller respekt. Hvis Alternativet skal favne EU modstandere, må respekten for hinanden i partiet lægge en dæmper på hvor EU begejstret, men kan optræde på tinge. Mangelen på bæredygtighed og på alle 3 områder, har sendt mig ud i chock.
Venlig hilsen
Merete Gudmand-Høyer