'Religion' som enkelt-standpunkt? Anders Stjernholm kontra kerneværdier hos specifikke, men markante, segmenter i Å

Kære Anders Stjernholm, jeg tænkte at mit opslag bedst ligger i den her kategori; ‘Principper og værdier’ (dette opslag er svar på https://www.facebook.com/groups/171680474179141/permalink/434979794515873).
… [overvejede også ‘Ny politisk kultur’ som kategori]

Kender dit virke i comedy-verdenen, og bruger faktisk selv lidt humor i mit politiske arbejde i partiet. Dog er jeg mere gøgleragtig (som i AFUK), og bruger det mest som ‘jovial isbryder’.

Da jeg selv stillede op til PL for nylig, skrev jeg faktisk om dig, og argumenterede for at ‘kendthed’ ikke - automatisk - bør være lig med ‘stor politisk vægt’. Dette, faktisk ret hårde, angreb vil jeg gerne nuancere (og eventuelt ret grundigt). Kort mener jeg, du repræsenterer et markant yderpunkt i partiet. Dette opslag kunne hurtigt blive meget langt, og i stedet for den store smøre er her en slags nedkogt agenda. Tænker du kan afkode omridset af den, uden at jeg behøver at argumentere punkterne fuldt med det samme/eller overhovedet (?). :slight_smile:

Nedkogt agenda:

  • ‘Det Amerikanske Meganormativ’ (fra mit PL-grundlag jf nederst), Leno/Maher/Seinfeld og hvordan Å består af store, samt meget anderledes, fodformede og rugbrøds-tænkende segmenter (stærke ligestillingsorienterede energier*). Du kan selvfølgelig begynde at omvende dem, men så hedder bjerget nok ikke Everest - nærmere Olympus.

  • “My way or the highway” - affødt af snakken om Leno, Maher og Seinfeld, kan man sige; at der, i musikkens tekstverden, går en lige linje fra Guns & Roses i 90’erme til LOC i nullerne. PS: Er dog stor fan af Maher’s film ‘Religulous’, men djævlen ligger i detaljen.

  • Kvinfo kontra #MeToo og kræfterne bag den nye kvindebevægelse, der faktisk ret logisk synes at ‘gemme sig bag skærmen’ (og hvorfor stærke kvindeskikkelser egentlig burde være en regel i enhver familie).

  • Casper Christensen før og nu (særligt Jay Leno og Bill Maher, er udtryk for at den mest populære standup comedy, er det ekstremes kunst). Og hvorfor blev Povl Erik Carstensen (den lille fra John og Åge) aldrig så populær som netop Casper Christensen?.

  • ‘Hvor ligger Anders Stjernholm på den verdenspolitiske akse?’ - de sidste 5-7 år har Verdens progressive** set mange bagudskuende skeletter komme ud af skabet (Duterte i Fillipinerne, Bolsonaro i Brasilien og så har Republikanerne i USA ‘vist farve’).

*) Stillede en af de to op, skulle Pakistan-Malala eller Gretha Thunberg bare blinke, for at blive valgt som leder i Å :wink:

**) Kan anbefale The Young Turks, Inequality Media og evt Democracy Now på YouTube (tillige Secular Talk og The David Pakman Show).

Men for at bruge politik og filosofi konstruktivt, tænker jeg ikke at jeg/vi - absolut - behøver at gå i dybden med agendaen herover. I stedet tænker jeg at ville inspirere lidt >> enhver der vil stille op til et politisk lederskab, skal vel tænke bredt, og op til PL-valget, læste jeg selv vores partis 30 områder igennem på websitet, for så selv at opridse mine egne 11-12 kerneområder op (herunder med 17 minutters videomateriale, plus/inkl. lidt spøjsheder undervejs). Alt i alt noget, der krævede 45 minutters læsebrug af medlemmet.

Du starter ud med et FB-opslag, der kun omhandler religion, og her tænker jeg, at Å-medlemmer ser røde lamper. Er du kun en one-trick-pony (religion), der kan blive valgt på sit navn, eller har du også (mange) andre ting på tapetet? Ud-/indmeldinger kan gøre skade, og lidt ekstra knofedt efterlyses … (særligt nu)

//bedste hilsner, og lad os trække i arbejdstøjet, Thomas Due

Et PPS: om det Amerikanske Meganormativ (hvis det alligevel ikke er selvforklarende)

" MN: Et meganormativ eksisterer når; man tror at, alt fra en større nabokultur automatisk er bedre. Således kan denne effekt genkendes i mange sammenhænge, og da Dan Türell i 1980’erne følte sig træt af alt den kulturimperialisme, der kom hen over Atlanten italesatte han netop den effekt. Det amerikanske meganormativ (AMN som forkortelse), syntes at være på sit højeste i DK i 90’erne og nullerne, hvor efterveer fra den kolde krig og beskyttelsen fra NATO ofte sluttede anti-amerikanske debatter, før de var begyndt. Siden har fokus på USA’s; våbenlovgivning, minoritetsrettigheder, sundhedsforsikringer og det republikanske partis gøren, tilladt en reel debatskepsis omkring AMN."

2 Likes

Stor respekt for at du forsøger at trække debatten herover, og væk fra Den Store Blå Satan (Facebook). Det er dog lidt svært at følge med, når man ikke har et login på samme Satan, og derfor ikke kan se det du svarer på.

1 Like

Ok, tak. Der er flere gode grunde til, at jeg ser Dialog som en mere dedikeret debatplatform (kategorisektioner, bredere tekstfelt og bedre linjeopdelings-kontrol).
Ser derfor ikke FB/Dialog som et enten eller … Hvis man er medlem bør man kunne åbne og/eller få login til Dialog.

Folk kan lette corona-rumpetten fra sofaen, og gå hen til en større skærm end Facebook-mobilen :wink:
Mine debat-indlæg kræver ofte lidt mere end fastfood-SoMe alene

Jeg er desværre hægtet af… selvom jeg rigtig gerne vil forstå.
Er ikke inde i nogle af dine referencepunkter :joy::grimacing::joy: virkelig Sorry,
But I get the drift/gest( eller nowet).

Jeg er enig i din invitation, til at tage denne debat under ordnede forhold, selv er jeg allerede kommet helt galt afsted, og A/S har afsluttet sin debat med mig, på en ret så “u-håbefuld måde”.

Jeg er ikke nervøs for selve religionsdebatten, snarere om det netop bliver fastholdt som en Å-værdi.

Derfor er jeg glad for dit indspark. Folk der kender A/S personligt, har jo helt andre indsigter/erfaringer/udsigter.

Men præcis som lakmusprøve, er det ikke uinteressant at efterprøve substans i forhold til form. Det er jo på udebane, at kampen kommer til at stå.

Tja kunne skrive en halv til en hel side om alle fem punkter :slight_smile: … og så ville opslaget være mere forståeligt med det samme (men også endnu mere udholdeligt at læse, hvis på facebooks smalle tekstfelt)

Kort fortalt som resumé af min anke ved ‘standup-kulturens tilgang til religion’; så læner den sig op af en ‘fat det nu’-fundamentalisme, som sjældent bringer noget godt med sig (tænker det var derfor at Josephine Fock kaldte A/S for ‘fundamentalst’).

1 Like

Forstået :pray:t3::v:t3::pray:t3:
Tak

lør. 27. feb. 2021 kl. 13.27 skrev Thomas Due Nielsen via Dialog <webmaster@alternativet.dk>:

Hej Thomas

Mht til konklusionen: “Kort mener jeg, du repræsenterer et markant yderpunkt i partiet.”
Her er jeg lodret uenig:

Politisk repræsenterer jeg sekularisering - et standpunkt, som Enhedslisten, SF og til dels De Radikale har. Et standpunkt, som Uffe Elbæk i lang tid også havde - muligvis stadig har. Og som de fleste socialister og reformpartier alle dage har haft. At det skulle være et yderpunkt i Alternativet, ville overraske mig.

Hvis det er ateisme, du mener - som I ikke at tro på guder, så er det jo et, jeg deler med halvdelen af befolkningen i hvert fald (afhængig af undersøgelse og ordlyd), så det er næppe heller et yderpunkt i Å.

Jeg forstår desværre ikke rigtig noget af de fem punkter, du oplister. Hvad har de med mig at gøre?

Du skriver:
“Du starter ud med et FB-opslag, der kun omhandler religion, og her tænker jeg, at Å-medlemmer ser røde lamper.”
Ja, opslaget handler om det punkt, som gør at nogle Å’ere har forbehold imod mig. For det er det, jeg ønsker at berolige folk omkring.
Hvis jeg blot skrev om alle de ting, vi er enige om, ville det jo være en ligegyldig form for valgkampagne - og ville i mine øjne være noget unfair ift opstillingsvalget den efterfølgende søndag.

“Er du kun en one-trick-pony (religion), der kan blive valgt på sit navn, eller har du også (mange) andre ting på tapetet?”
Sfl har jeg det. Jeg har arbejdet med og i det her parti i fem år! Undskyld, men her bliver jeg vred. Som nævnt ovenfor er mit opslag jo ikke et stykke valgkamp - det er en vinkel, DU sætter på det. Og at du så ovenpå den vinkling smider sådan en løjerlig anklage på bordet, kan jeg virkelig ikke bruge til noget. Følg min facebook-side, hvis du vil vide, hvad jeg laver - frem for at tage et enkeltstående opslag og drage forhastede konklusioner udfra.

Du skriver i en god tone og sikkert også en smadderfin fyr. Men du virker til at have draget nogle konklusioner om mig, som ikke er helt i orden. Derfor har jeg hævet min stemme på skrift. Jeg håber, du forstår mit temperament - og du skal være velkommen til at uddybe dine 5 punkter eller andet.

mvh
Anders

1 Like

Ok, jeg er glad for, at du (overordnet) tager min kritik til efterretning - og at du, der til udviser mere positiv/konstruktiv energi i forhold til generelt ‘politisk arbejde’, end hvad jeg først antagede.

Ser det også som ret konstruktivt, at du bliver vred >> resultater/udbytter?.

Tager vi ‘religionen’ ud af ligningen, er du kendt for standup-comedy. En ultrakort opsummering af mine fem punkter, kan nedkoges til, at Danmark de sidste ca. 60 år, har kendt til tre komiske traditioner.

  1. Den første, og mest danske, strækker sig tilbage fra revyer/Dirch Passer over Eddie Skoller til Peter Larsen samt Peter Mygind.
  2. Den næste så halvpassivt til da Monthy Python rystede posen (og i slut-90erne forsøgte Mandrilaftalen at lave noget tilsvarende)
  3. Den sidste (standup-comedy) startede ret blødt ud med ‘Raw’ og Tom Hanks’ film om comedy. Senere tillod den Jay Leno at rive alt fra hinanden, og til slut viste Bill Maher, hvad han mente om religion (særligt islam) - vel ‘helt uden filter’. Standup-kunstnere i DK, under den forgrening; Casper Christensen og Anders Matthesen m. fl.

Den danske komedie-scene, blev derved opdelt i to, i form af de traditionelle (1 og 2) og den sidstnævnte, hvor “anything goes” (3).

MIN HELT STORE FRYGT: Hvis du bliver valgt til KV21, og samtidigt ikke får uddybet et ‘reformeret’ syn på standup-comedy (punkt 3-kulturen), er det ret uheldigt for Å.
Uden et reformeret syn på ‘anything goes kulturen’, der stemmer mere overens med den nuværende ligestillings-trend samt den nye trend for ‘gensidig respekt’*, kan vi miste 2-300 af vores 3000 medlemmer med et fingerknips … hvis du altså ikke søger diplomatiet noget mere …
(Josephine Fock kaldte dig ‘fundamentalist’, og både Juma (sognepræst) og en person med muslimsk baggrund, anfægtede din fremgangsmåde i omtalte FB-tråd).

*) En tvær-atlantisk trend, hvor flere USA-progressive frasiger sig Leno/Maher-stilen.

Lige nu har vi brug for sammenhængskraft i partiet, og jeg tænker ikke, at alle medlemmer understøtter ‘vilkårlige’ sammenfald af yderkulturer i partiet.
Forstår at du kan være utilfreds med mit indspark, men - som jeg - vil/kan mange andre medlemmer anskue dig, som en del af den ‘rå vestlige standup-kultur’ … Hvordan vil du undgå det?

Sat på spidsen, vil solen sikkert brænde ud før Torsten Gejl eller Franciska Rosenkilde, bruger udtryk som ‘flå et nyt røvhul’ på en politisk modstander … Sad but true; men det er altså den slags sprog Bill Maher, til tider, bruger.
Personligt kan jeg filtrere det fra, som værende ‘rå amerikansk teenage-slang’, men det er langt fra sikkert, at andre i partiet er i stand til det. I Å har du/vi pt; arbejdsvilkår for jordemødre, pædagoger og sygeplejersker på tapetet, samt COVID-børnetrivsel i DK-forældres sind. Bløde værdier, der ligger ret langt fra hurtige rå mikrofon-leveringer … igen; er ikke direkte kritisk overfor standup, men alt i alt: Dit valgkampsmateriale omkring comedy/dit-virke, bør overvejes/gennemtænkes meget meget grundigt.

Selvfølgelig er jeg klar på, at høre mere om dig på din facebook-side :slight_smile: … men jeg tænker vi lader hinandens argumenter sive ind for en stund - og evt tager dem op i september/oktober (tættere på valgkampen, hvor jeg kan læse dine politikområder … bor ik i Kbh længere, så ik min valgkreds) - til den tid kunne det være smart, at du selv opridser, hvordan en del af dit professionelle virke; altså standup, kan fungere konstruktivt med resten af Å også.

Dog er det vel op til dig, om du - i denne omgang - vil svare på spørgsmålet; Hvordan vil du undgå Å-fordomme omkring standup?

Hej Thomas

Jeg beklager, at jeg nu må skrive, noget du nok vil anse som en kontraangreb. Men jeg finder din tænkning dybt problematisk.

Du skriver i din medlemsprofil, at du gerne vil se progressiv filosofi præge Å. Her er vi enige. Og logisk argumentation med fokus på fejlslutninger er i mine øjne en vital den af den udvikling. Så derfor:

Dine fordomme og antagelser bør ikke være mit problem.

Du skriver en lang smøre om, at mit virke som stand-up komiker er problematisk for Å. Uden henvisning til noget JEG har sagt - alene med henvistning til at stilen i branchen er hård. Som om det automatisk betyder, at jeg dermed på kant med partiets udtryk.

Det er det, man kalder en guilt-by-association fejlslutning.

Sagt lidt drilsk: Du overser en masse muligheder for kritik imod mig: Jeg er også uddannet journalist. Jeg er fra Nordsjælland. Jeg er hvid. Og mand! Hold nu ferie, jeg kan jo associeres til alverdens ondskab på den måde!

For at skære det yderligere ud i pap: Din argumentation er jo ikke stort anderledes, end Martin Henriksen, der gør opmærksom på den præmis at en given politiker er muslim - og den anden præmis, at islam er problematisk i Martins øjne - for at drage konklusionen at den givne politiker er problematisk. Den form for logik hører ikke til i Å.

Du må arbejde med dine fordomme. Det er ikke mit ansvar. Som kandidat for Å skal jeg tage mig af gode argumenter imod os og mig - ikke dine dårlige.

Kun når fordomme kommer fra mennesker i magtpositioner - for eksempel Josephine dengang - er jeg nødt til at tage mig af dem.

Mvh
Anders

4 Likes

Afslutningsvis: Hvis du er jounalist, bør du vel også opretholde en retorisk/debatmæssig stringens >> Et svar på mit spørgsmål omkring ‘Andres Å-medlemmers fordomme’, ville derfor være ret logisk, for at understøtte dit samlede argument :slight_smile:

Forum og SoMe-effekter: Jeg er glad for at denne tråd ikke gik helt bananas, som ‘skarpe tråde’ til tider kan ende med.
Selvom jeg tænkte, at ville vente til efteråret, vil jeg gerne tage et Zoom-møde med dig (og evt et par andre) allerede nu. Verbal kommunikation er stadig ‘the gold-standard’, og jeg har aldrig haft intention om, digitalt, at fordømme eller pege-fingre … face-to-face og ørenlyd, vil sikkert dæmpe trådens/diskussionens ‘bølgegang’. Min intention ligger i at jeg vil ‘ensrette energien’, så du og ‘den bløde og klassiske venstrefløj’ i partiet ikke går fuldstændigt skævt af hinanden (får det hele til at implodere).

Hvis du er klar på et møde, har jeg et par stykker jeg gerne vil have med på Zoom - mit punktmæssige bidrag til agenda vil være:
A) Udbytte ved et diplomatisk normativ i religionsdiskursen.
B) Tysk/Nordisk politisk kultur ifbm Å’s ‘Ny politisk kultur’ og endelig …
C) Uffe Elbæk’s daværende samt andre nuværende Å-lederes + Å-byrådsmedlemmers tilgang til brugbar debattone.

Hvis du er med på den (Zoommøde + agenda), kan du selv bygge videre på agendaen … og selv tage et par medlemmer med :-))

Hej Thomas

Et svar på dit spørgsmål fik du: Dine fordomme og antagelser bør ikke være mit problem.

Jeg mødes gerne med jer til et zoom-møde.

Hvis dit mål er, at vi ikke skal “gå skævt af hinanden”, så kunne en vigtig vej frem være, at du finder præmisserne for dine debatpunkter i påviselig virkelighed frem for dine antagelser. For du ender med at fordømme og pege fingre.

mvh
Anders

2 Likes

Har været inde og kigge forbi din fb-side, og der er da bestemt noget at tage fat i på den/substans. Jeg er holdt op af andre ting på min kalender i disse uger, men hvis jeg/vi ikke finder tiden til det Zoommøde nu, kan det evt vente til du bygger mere på kandidaturet … du vil jo nok ikke gå i Sanne Søndergaard-fodspor med bogskrivninger, da for meget materiale jo heller er optimalt. Men giv lyd når/hvis du får nedskrevet flere politikområder, eller lavet lignende materiale, der går i dybden (videoer etc)
Hvis jeg (evt flere) stadig føler ‘bridge too far’, kan materialet jo så bruges som møde-agenda - igen jeg skal ikke være dommer, men kæmper jo for sagen om, at Å skal overleve … så længe vi, som minimum, tænker tingene igennem :slight_smile:

//vh

Zoom.mødet sætter du/vi bare op, når du kan.

Jeg har skrevet to bøger om religion. Men det går nok.

1 Like

ok - det siger vi

Nå, men hvis snørklet filosofi ikke kan udrede det her, kaster jeg denne jokertrumf ind i samtalen i stedet.
For nyligt genså jeg tv-serien ‘Travelers’ (en scifi-symfoni fra Brad Wright) på Netflix. Hvis man kan huske billedanalyser fra folkeskolens og/eller gymnasiets fordumstider etc, udfordrer jeg hermed folk i denne tråd, til at analysere dramaet i videoklippet, for så at skabe sine egne konklusioner omkring religion og vores samtid:

https://www.youtube.com/watch?v=T4jqIcMsO6c

Rapkæftet ærlighed kan være møgsjov (jvf Grace Day i klippet herover), men der bør være forskel på om man river et stort plaster af ‘de religiøses spirituelle skrøbelighed’ eller om man ikke kender dannelsens bagvæg og - ukonstruktivt i et hug - river 40 sting op af de religiøses sammensyede operations-sår.
Raffineret og alternativ tilgang til komik, bør kunne findes, uden at (politisk) sammenhængskraft går tabt :slight_smile: