Ja, hvis forslaget om brugerdrevne lovforslag vedtages, bliver det en opgave for staten at udvikle/drive sådan en platform.
Men hvis vi går i gang inden det vedtages, kan vi få en masse positiv presseomtale. Så kan folk se vi ikke bare taler, men også handler, og følger op på det vi har sagt.
Og når så forslaget genfremsættes, kan vi tilbyde en færdig platform staten kan bruge, hvis vi ellers har fået det op at køre. Så duer argumenter om omkostninger til udvikling af et IT-system ikke længere til at afvise forslaget.
Så vil det eneste argument være det gamle “Vi har repræsentativt demokrati, og det betyder, at kun de valgte kan bestemme”. Eller sagt på en anden måde: “Nu har i valgt os, så nu er det os der bestemmer, og i har ikke noget at have sagt.”
Jeg håber på en model, hvor et website fx skal opfylde nogle sikkerhedskrav og nogle formkrav for at indsende forslag, men at der derudover er frit slag. På den måde behøver man ikke binde sig til en udbyder. Man kan stadig have traditionelt udbud af opgaven, men det er en fordel, hvis der også kan opstå konkurrerende sider.
Det skal jeg nok lige finde ud af, når folketingsgruppen er tilbage fra sommergruppemøde. @miska: Vi vil meget gerne have kontakter til D-CENT og Open Ministry - jeg vender lige tilbage til dig, når jeg ved lidt mere
@huulbaek : tak tak - de er sikkert glade for at være i kontakt med jer. De har givet en hel del af sin tid på at lave borgerplatforme. Sig bare til så finder vi ud af det. Jeg findes også på miskak at gmail.com .
ps. En af Open Knowledge Finland folken der har arbejdet med ad udvikle borger-kontakt platofrme for den finske stat, Jaakko Korhonen, er meget mugligt i København Onsdag og Torsdag, i en workshop om nordiskt samarbejde om åben data/knowledge, arrangeret af en af det Nordiske Råds IT innovationsorganisationer ( Nordic Innovation ).
Det er måske lidt tid for ham at møde folk på onsdag eftermiddag. Hvis nogen har intresse, kunne vi fixe et møde med ham da.
fik lige at vide at Joonas Pekkanen, der både er en af grunderne af Open Ministry, og har arbejdet med ( ved ikke hvis han stadigvæk arbejder for… ) D-CENT, bli’r interviewet af danske TV-2 om to timer…
Måske var det smart at fremlægge forslaget ved at starte med en underskriftindsamling, fuldstændig som var ordningen allerede fungerende og så fremlægger de pertier/folketingsmedlemmer der støtter forslaget, forslaget for folketinget.
På den måde bliver forslaget endvidere vist i praksis inden det bliver vedtaget, men undtagelse af, at forslaget går direkte i folketinget, uden om pertierne og MF’erne.
Mon ikke de radikale vil kunne tænkes at bakke op…forud for kommunal- og regionsvalget i 2013 havde Charlotte Fischer (R) og nu medl. af regionsrådet i Region Hovedstaden et lignende forslag ift regionsråd, med krav om 2.000 underskrifter, se evt. mere her skriv linkets beskrivelse her
“Regionerne skriger på demokratisk boost”
Jeg var med til at afholde det politiske laboratorium om Åbent Ministerium - og vi har efterfølgende skrevet en rapport og lavet et udkast til en phototype. Hvis det bliver relevant kan jeg/vi godt deltage i en videre proces (jeg har dog pt vanvittig travlt). Under alle omstændigheder kan de refleksioner, der kom ud af det politiske laboratorium være gode i at skabe en “dansk model” for et åbent ministerium.
Jeg synes stadig, der er brug for videretænkning i forhold til, hvordan man rent faktisk fremdyrker brugbare beslutningsforslag - som trækker viden fra “folkedybet” ind i den politiske beslutningsproces.
Et lidt sent svar. Jeg har lagt projektet op her: http://bit.ly/1GpH3z5
Men det er selvølgelig i en tidlig designfase. Umiddelbart tænker jeg, en god involvering af interesserede borgere i processen, ville kunne kvalificere det yderligere.
Men der er en vis “risiko” for, at en løsning kunne blive underskriftsindsamlingen 2 (se også: Elberth: Hvem er bedst til digitale tryk? - Altinget - Alt om politik: altinget.dk). Derfor tænker vi at processen i udarbejdelsen af forslag er central. Målet må være at få meningmands erfaringer fra virkeligheden til at påvirke beslutningsforslag, så de i langt højere grad spiller sammen med den oplevede hverdag.
Ved du Huulbaek eller andre, hvad der fik politikerne til at stemme for forslaget i anden omgang? Jeg kan nemlig ikke lige se hvilke ændringer der er fra første til andet forslag foruden at det ikke skal gå igennem et åbent ministerium. Hvis nogen har konkrete eksempler på hvordan og hvis forslaget har været re-evalueret i de politiske laboratorier og finpudset igennem denne digitale platform, ville jeg være rigtig glad for at høre fra jer, da jeg synes denne platform er et super redskab, men godt kunne tænke mig at høre hvordan denne platform helt konkret er med til at skabe en forskel ifht lovforslag der bliver til. Hvordan har denne open source / crowdsourcing platform muligvis forbedret lovforslaget der så har gjort at politikerne d. 2 juni i år stemte for ?
Gode spørgsmål. Det oprindelige forslag kommer, så vidt jeg husker, fra de første politiske laboratorier. Ikke selve beslutningsforslaget - men grundlaget for det.
Jeg ved det ikke. Det er måske noget @anon4001482 kan svare på?
Jeg tror ikke, at der har været crowd sourcet på forslaget siden oprindelsen.
Ok og tak for hurtigt svar!
Det er meget spændende med denne platform og hele Alternativets proces for opbyggelsen af en ny politisk kultur. Jeg håber @anon4001482 måske kan være behjælpelig med svar
Men ellers tusind tak @huulbaek !
Det bliver meget spændende.
