Ja og nej til kongehuset

Politikområder Kunst & Kultur
16

Kongehuset skal nedlægges.
Den er ikke folkeligt, tværtimod den er elitær, snæversynet og kongehusets medlemmer ikke kan dømmes eller straffes ifølge Grundloven.
Hvis et moderne demokrati skal have et overhoved af symbolsk karakter, skal det så være en der symboliserer at nogle mennesker har særlige privilegier og pligter alene pga. deres familietilhørsforhold?
Hvorfor ikke indføre et statsoverhoved som symboliserer demokrati snarere end (rester af) diktatur?
Bør alle ikke have en (principiel) mulighed for at få posten som statsoverhoved, hvis de har evnerne og ikke mindst den demokratiske opbakning? Eller er det rimeligt at statsoverhovedet har hele sin legitimitet fra at være født ind i en familie der tilfældigvis nedstammer fra enevældige herskere der regerede for adskillige menneskealdre siden?Er det virkelig nødvendigt med særlig momsfritagelse og undtagelse fra almindelig beskatningsprincipper for statsoverhovedet?
Hvorfor skal det være et krav at statsoverhovedet tilhører en bestemt trosretning? Hvorfor må en katolik, en ateist eller en helt tredje ikke beklæde posten som overhoved, hvis vedkommende har demokratisk opbakning?

Hvorfor skal en person uden demokratisk legitimitet underskrive lovene for at de bliver gyldige? Hvorfor er samme person involveret i regeringsdannelser og ministerudnævnelser?

Er det rimeligt at lade prinser og prinsesser føde til et liv der på mange måder er forudbestemt? Er det rimeligt at medlemmer af kongefamilien ikke må udtrykke nogen holdninger til spørgsmål der kan opfattes politisk? Bør ‘alt’ ikke være politisk i et demokrati?Økonomien bag monarkiet
Pengespørgsmål er ikke hovedårsagen til, at Danmark bør blive en republik. Men de kongeliges ekstravagante forbrug og den manglende gennemsigtighed i deres økonomi kan være med til at sætte fokus på spørgsmålet og belyse det usunde ved institutionen. Og så er det jo skatteborgernes penge der spenderes. Alene derfor bør interesse alle.

Kongehuset offentliggør da også hvert år en årsrapport, der viser et overblik over indtægter og udgifter. Den seneste version, for 2013, kan findes her. Desværre er rapporten slet ikke fyldestgørende, så derfor er der et stort behov for at komme mere i dybden.

Ifølge forfatter Jens Høvsgaard løber den samlede regning for kongehuset op i op mod 500 mio. kr., når alt er talt med.

I 2014 udgør årpengene som også kaldes apanagen eller statsydelsen 104.2 mio. kr. fordelingen ses i tabellen nedenfor.

Apanage (mio. kr.) pr. år

Person

2012

2013

2014

Dronning Magrethe

71.8

72.1

76.4

Prins Henrik

7.2

7.2

7.0

Kronprins Frederik

17.8

17.9

19.1

Prinsesse Mary

1.8

1.8

1.9

Prins Joachim

3.2

3.2

3.4

Prinsesse Benedikte

1.1

1.1

1.2

Grev Ingolf

1.5

1.5

1.6

Grevinde Alexandra

2.1

2.1

2.3

Total

96.4

96.8

104.2

Dronningens årsløn er langt højere end den fleste andre statsoverhoveder i verden får. Hun tjener mere pr. måned end den tyske, irske og finske præsident tjener til sammen pr. år.

Hertil kommer en lang række øvrige udgifter, som er forbundet med monarkiet. Det er svært at estimere dem på grund af et udtalt hemmelighedskræmmeri disse udgifter.

Det gælder også Kongeskibet Dannebrog, der årligt koster i omegnene af 34 millioner kr. Samtidig estimere det, at PET bruger et to-cifferet millionbeløb pr. år på at sikre hele den kongelige familie. Hertil kommer adskillelige millioner på momsrefusion, kongelige jagter mv.

En væsentlig udgift er ligeledes Den Kgl. Livgarde og Garderhusarregimentet, der sammen med PET beskytter de kongelige – prisen for de to regimenter er omtrent 150 mio. kr. pr. år.

7 Synes om
17

Jeg er ikke enig i at kongehuset skal nedlægges. Det er en kulturinstitution som har stor betydning for landets identitet og som er væsentligt billigere i drift end f.eks. Det Kongelige Teater.
Samtidig har kongehuset har en meget større underholdningsværdi end Det Kongelige Teater, for den brede befolkning.
Hvis man barberer alle eksterne omkostninger af er kongehuset formentlig billigere i drift end en præsident.
Republikker har også militære “paradeenheder” og en præsident skal også have livvagter så her er der ikke noget at spare.
Naturligvis skal vi løbende holde øje med omkostningen og gerne begrænse apanagen og antallet af personer som skal financierers.
Jeg vil faktisk gerne bo i et “eventyrland” :smile:

7 Synes om
18

@rude

Kongehuset ER Det Kongelige Teater no. 1 - men ikke en del af mit og en hel del andres nationale identitet. Tværtimod. Og check lige udgiftsberegningerne ved @fabrizio foroven

Peter Holten Rude; du må for mig gerne beholde dit kongehus. Men hvorfor vil du tvinge andre til at betale for det?

2 Synes om
19

Man kan altså ikke være for eller imod kongehuset. Kongehuset er en familie, som eksisterer uanset hvad befolkningen beslutter. Altså, hvad har I tænkt jer at gøre, stille dem op ad en mur? Det man kan være for eller imod er monarkiet, m.a.o. skal denne familie have en konstitutionel særstatus? Skal monarken f.eks. være den eneste dansker, som ikke har religionsfrihed?

Jeg kan sagtens forestille mig en fremtid, hvor kongehuset stadig eksisterer, og figurerer i ugebladene med bryllupper og barnedåb, men hvor det ingen rolle har at spille i vores grundlovsbestemte demokrati. Kongehusets medlemmer må da bare ud og arbejde for at opretholde deres livsstil, eller de må finde sponsorer inden for det erhvervsliv, hvis eksportindtægter de angiveligt bidrager så betydningsfuldt til.

20

Ja men nu er det jo ikke monarkens opgave at repræsenter enkel personer, han/hun repræsenter landet (kongeriget) som helhed. kunne dette gøres på en anden/smartere måde? sikkert, men tro ikke at omkostninger nødvendigvis ville blive mindre, for slet ikke at tale om den raklame værdi som kongehuset har.

http://www.dr.dk/arkivP1/Detektor/Udsendelser/2011/12/06171034.htm

Dette alene gør at en diskussion om et monarki eller ej, måske mere skal gøres ud fra et demokratisk synsvinkel, og her må man sige at den danske befolkning 2 gange har stemt for en grundlov med monarki (1920 og 1953) (bestemmelsen om at grundlovændring bla. skal vedtages ved folkeafstemning er indført med grundlove i 1915 (den med kvinders valgret), dette har bla. betydet at en grundlovsændring i 1939 ikke blev vedtaget.) (Wikipidia)

Det danske monark er konstitutionelt, dette betyde også at det stort set kun er ceremoniel og altså ingen indflydelse på den førte politik, hverken gemmen folketing eller regering.

og hvis nogen skulle være i tivel er jeg altså royalist :joy:
Ivan Flændsdal

1 Synes om
21

Hvis man fjerner dronningens omkostninger til lønninger og andre udgifter, som hun er pålagt, er hun ikke dyrere end en de fleste præsidenter. Herudover sparer vi ventepenge, eftervederlag, præsidentpensioner osv. til et endnu ukendt antal personer, da man jo må formode at præsidenter bliver udskiftet med jævne mellemrum.
Apanage bør efter min mening kun tildeles “regenten” og dennes børn i første led.
Jeg vil bestemt ikke tvinge nogen til at betale for kongehuset, men jeg vil gerne agitere for at vi beholder det og hvis et flertal af befolkningen er enige, så er det jo det vi gør.
Der er rigtigt mange andre og meget større offentlige omkostninger som jeg er harm over at skulle medfinansiere, men jeg vedkender mig demokratiet og underkaster mig flertallet.

5 Synes om
22

For mig er forholdet til Folkekirken et religiøst betinget valg og derfor adskiller det sig fra diskussionen om kongehuset.

Et kongehus er som udgangspunkt en magtstrukturel og menneskerettighedsdiskussion. Hvorvidt vi som parti og bevægelse kan støtte at vi har et kongehus i Danmark (eller vil arbejde for det modsatte) må derfor være en diskussion af hvordan vi ser på magt og menneskerettigheder.

Medlemmerne af kongehuset er født med (eller har giftet sig til) et andet rettighedsspektrum end resten af befolkningen. Med nogle af rettighederne følger privilegier, som resten af befolkningen ikke har. Hvis vi mener, at det er i orden er nogen er født, og ikke valgt, til være hævet over loven, at nyde en magt som andre ikke har (omend deres magt er den mere indirekte), at have et samfundsunderstøttet økonomisk fundament livet igennem osv., så kan vi gå ind for et kongehus. Hvis vi mener at alle er lige, så mener jeg at vi bør være politisk konsekvente og lægge handling bag ord og dermed gå ind for en afviklingen af kongehuset.

Medlemmerne af kongehuset har nogle begrænsninger i menneskerettigheder og visse grundlovssikrede rettigheder. De har ikke stemme ret, de har ikke religionsfrihed og et stykke henad vejen kan man også argumentere for at de ikke har social, uddannelsesmæssig og seksuel frihed. En tronarving forventes at producerer en arving, de forventes at man har en militæruddannelse, kongehusets børn er i høj grad udsat for en medieopmærksomhed som nogle vil mene ikke er sundt for børnene. Hvis vi mener at alle mennesker skal nyde de samme basale rettigheder vil jeg mene at konsekvensen børn være at vi ikke kan gå ind for et kongehus.

Dette er for mig ikke en diskussion om det konkrete kongehus, deres kompetencer, økonomi, nationalfølelse eller andet. Det er helt grundlæggende en diskussion om menneske- og samfundssyn.

3 Synes om
23

@Ivan_K_Flaendsdal

1953 er godt nok længe siden - lad os få vippet Kongehuset ud af grundloven - evt til overførselskroner 1,2,3 mange fra de resterende royalister :smile:

Thi eventyr har det bedst udlevet hos hin enkelte inspireret af HCA og utallige andre fra for- og nutid - såvidt muligt uafhængigt af love, regler, pengestrømme…

… øh… dixi?

1 Synes om
24

Må indrømme at jeg nok heller ikke kan ser en ny grundlov blive vedtaget uden et kongehus, det jo ikke lige frem fordi dame og sønnen er upopulær i brede befolkning :wink:

1 Synes om
25

Jeg er bestemt ikke sikker på at jeg kan anerkende præmisen, at kongehuset er en økonomisk gevinst for DK.

Jeg har endnu ikke set uvildig dokumentation for at dette er tilfældet, og jeg synes det er et godt udgangspunkt for en diskussion, at få lavet nogle undersøgelser, som har den nødvendige troværdig.

1 Synes om
26

Jeg mener også, at støtten til kongehuset skal være frivillig!

Der er mange muligheder i det du siger og mener, men også meget i mod, i de mod argumenter, der ses her på bloggen.
det i vores demokrati.

For min skyld kan vi godt nedlægge kongehuset som institution, men så må vi erstatte det med et solidt diplomati til tiden fremover. - ellers går det ikke!

Selv om jeg er enig med dig, så har jeg sgu svært ved at pege på en Præsident for Danmark - en navngiven person…

Kan du gøre det med overbevisning ?

27

Kongehuset bør afskaffes i sin nuværende form, men bevares som kultur-historisk institution. Dvs at det på ingen måde skal have nogen - heller ikke formel - form for relation til Folketinget. Altså ingen dronningerunder, ingen majestætisk tilstedeværelse under Folketingets åbning, ingen underskrifter på love mhp deres ikrafttrædelse osv. Erhvervslivets hyldest til kongehusets postulerede indflydelse på dansk eksport kan ikke være et argument for en styreform.

1 Synes om
28

Jeg er for bevarelsen af Kongehuset, men jeg ønsker et stærkt slanket Kongehus.

1 Synes om
29

Ja det ville være en god ide.
Jeg er personligt imod, at der er folk, som er født til, at være hævet over loven.

1 Synes om
30

Et kongehus der betales af de, der ønsker at betaler til det. Jeg nægter at tro at det ikke lader sig gøre :wink:

31

du kræver dokumentation for noget der kun kan delvist dokumenteres…

vi kan nemt opgøre hvad kongehuset koster i kroner og øre.

vi kan med noget besvær opgøre hvad kongehuset tjener ind til Danmark fra turisme.
vi kan med noget besvær også opgøre hvad kongehuset tjener ind til Danmark via den støtte og de døre de åbner til/for erhvervslivets eksport eventyr osv.

men:
Vi kan ikke opgøre i penge den præcise værdi kongehuset har til alle de diplomatiske opgaver de også har.
Vi kan ikke opgøre i penge den præcise værdi kongehuset har til diverse ngo’er som de også hjælper med frivilligt arbejde og andet støtte de på den måde giver til disse organisationer.
Der er mange andre punkter de kongelige er ind over som jeg ikke lige umiddelbart kan huske…

Sagen er at hvis vi nu fokusere på ren og skær penge så er de kongelig ikke en særlig stor post på statens budget.
Samt med den kendskab jeg har til deres opgaver så er jeg sikker på at rent økonomisk så er de et plus for Danmark.
og når vi så ud over dette rent faktisk også får en udefinerbar bonus oven i af positive effekter og politisk indflydelse på omverden så mener jeg rent ud sagt at det er at skyde sig selv i foden at spare de ca 20-40kr om året en gennemsnitlig Dansker betaler i skat til kongehuset. måske vi kunne sætte deres løn lidt ned men den skal jo egentlig også passe til de krav vi stiller dem om at de skal stå til rådighed 24/7 hele deres liv eller ind til deres pension for hele staten Danmark.

samt at deres løn jo også går til at holde dansk kulturarv ved lige deres slotte skal jo vedligeholdes uanset om de har råd til det eller ej. og så kommer staten jo ind og betaler det alligevel i sidste ende…

Størstedelen af deres indtægter går jo egentlige ikke til deres overlevelse og behagelige tilværelse. men rent faktisk til alle dem der arbejder for dem direkte eller indirekte. til alle de slotte de har som skal vedligeholdes osv… værdier som staten ville komme til at overtage betaling af hvis de kongelige ikke får nok til at holde det vedlige.

jeg er royalist af pragmatiske årsager. Der er simpelthen for meget at miste ved afskaffelsen og næsten lige så meget at miste ved at sænke deres løn for meget. også en af grundene til at jeg er bange for at en frivillig betalings ordning også ville underminere de værdier som de kongelige er i besiddelse af og dermed risikere at de overdrager vedligeholdelsesansvaret til staten, som så er tvunget til at betale den værdi alligevel på trods af at man har gjort sig fri eller delvis fri af kongefamilien… det er set før… for mange år siden besluttede folketinget ikke at give nok til de kongelige så de kunne vedligeholde alle deres værdier. De kongelige besluttede derefter at overdrage disse værdier til staten. med det resultat at staten ikke sparede en øre og samtidigt blev forpligtet til at vedligeholde værdier som de ikke var forpligtet til før.
og hvis du spørger hvilken værdi de kongelige har overdraget så kan jeg ikke huske dem alle men ved dog at Kongeskibet er en af dem… og den er stadigvæk ikke på de kongeliges budget den høre nu under militærets budget… altså statens budget…

1 Synes om
32

Så ender Kongehuset med at blive ligeså rige som DR og Folkekirken, nej tak.
Lad os beholde dem på finansloven hvor de hører til og hvor bl.a Danmarks Radio også burde høre til.

33

starter med dit sidste spørgsmål.

har ikke noget imod at betale mere 50- 100kr om året. men mener bare at noget der er til gavn for hele samfundet og som repræsentere den stat vi bor i skal betales af alle og dermed vil den enkeltes omkostninger til dem jo også være reduceret til det absolutte minimum.

jeg føler lidt at du bare referer tilbage til din noget uklare tekster når du besvare mine spørgsmål. hvis du ikke havde noget nyt eller uddybende at tilføje så mener jeg rent faktisk at du bare burde havde holdt dig til det nye du skriver. :slightly_smiling:

Du som borger i Danmark får en fordel over for omverden i form af flere arbejdspladser og andre goder som falder af fra de kongeliges ageren. du betaler skat for at den regering kan bruge de kongelige på dine vegne om du er enige med deres politiske standpunkter eller ej.

ellers kan jeg jo i dag sige jeg ikke gider betale skat for jeg er ikke enige i de politiske punkter som den nuværende regering bringer for dagen. så vi bør arbejde for at man kun betaler skat til de politiske punkter som man er enige i… kan du ikke se hvor skæv en verden den tankegang du fremføre om de kongelige føre til ?

Bare fordi du ikke får en direkte eller indirekte gode af de kongelige(hvilket du egentlig gør men ser det ikke) så er det jo ikke ensbetydende med at de kongelige ikke gør noget godt for dig og vores land.

34

Kongehuset skal selvfølgelig nedlægges af alle de grunde, der er nævnt her og foroven:

  • Demokrati og monarki er to modsatte politiske institutioner!
  • Ingen er født over loven!
  • Kongehusets medlemmer er fanger i deres eget land, uden menneskerettigheder, som alle andre!

Jeg kunne blive ved, men andre før mig, har sagt alle de gode grunde :slightly_smiling:

Istedet vil jeg komme med nogle gode løsninger til et Danmark uden Kongehuset. Vi skal ikke have en Præsident. Vi kan køre den tyske model og have en kansler, hvilket passer sig bedre for Danmark.

Vi ansætter selvfølgelig diplomater, der handler i Danmarks tjeneste og udfører de samme pligter som Kongehuset har nu og repræsenterer os i udlandet. Disse får almindelig løn som alle andre diplomater. Der er masser af lande lige rundt om os, uden et kongehus, og de klarer sig glimrende. Tyskland er et godt eksempel. Og hvis ikke jeg tager fejl, er de det rigeste land i Europa, trods de ikke har et kongehus.

Kongehuset ejer selvfølgelig alle deres slotte og indboet i dem, personlige smykker osv. Men kronjuvelerne, er statseje og skal fortsat beskues af offentligheden på Rosenborg Slot.

Hvis kongefamilien ikke har råd til deres livsførelse og vedligeholdelse af alle deres slotte efter nedlæggelse af monarkiet, er det deres egen opgave at sælge fra til rigmænd, eller søge legater, donorer, som ønsker at bruge Kongehusets kompetencer til erhvervsmæssig fordel.

Der kan ikke udbetales apanage til nogle af Kongehusets medlemmer mere!

Tanken om frivillig indbetaling over skatten ligesom kirkeskat, er jeg ikke i mod. Det kan sagtens fungere side om side med at kongehuset nedlægges.

Kongehuset kan derfor stadigvæk promovere sig i ugebladene med alt deres flotte tøj, nye biler osv. og være det eventyr, som mange danskere og udlændinge ser dem som, men forskellen er, at de nu er betalt af erhvervslivet og frivillige, der støtter dem.

De har nu stemmeret som alle andre og skal følge loven som alle andre og de har religionsfrihed. De er fri for tvunget politisk engagement og kan udtale sig frit om synspunkter til hver en tid.

INGEN BØR VÆRE FANGER I ET FRIT DEMOKRATI!

3 Synes om
35

Kære Michael.
Du sagde det lige selv: Eventyr! En vigtig side af vores Kongehus, måske den vigtigste?, er at den er et eventyr, der er virkeligt! Vel at mærke et eventyr på den gode måde. Her vil jeg helt se bort fra sladderpressens forlorne glansbillede af alle ‘kendte’, herunder de kongelige.
For mig er Kongehuset livskunst i fuld skala! Nogle mennesker har arvet den historiske opgave at være levende symboler på os alle, der bor her. Levende mennsker vi kan spejle os i. Vi spejler os i hinanden og i alle mennesker, men her har vi desuden nogle fælles ‘rollemodeller’ og mennesker, som kan samle vores fællesskab. Og gør det netop meget kunstnerisk, for de mange store begivenheder i kongefamilien handler jo netop om folketeater. Vi er med i forestillingen og uden os var der ikke nogen kongefamilie.
Vi har ikke længere et stært fælles religiøst ‘overhovede’ eller samlingspunkt. Derfor samler Dronningens Nytårstale så mange mennesker hvert år, tror jeg. For her demonstrerer Dronningen ordentlighed, hvad livet EGENTLIG drejer sig om, hvilke værdier alt andet bygger på og minder os om det.
Tænk at have nulevende mennesker, der ‘kun’ har til opgave at holde livet helligt! Holde livsmodet højt! Holde kunsten, livskunsten, folkekunsten, de store folkelige skuespil i live! Sikke et fantastisk smukt samfund, der kan priorietere livet og livets kunst så højt! Der kan fortælle så god en historie med ægte levende mennesker, et samfund, der kan præsenterer ægte livskloge eventyr! ;o)

Skulle man allligevel være modstander af Kongehuset, kan man jo begynde at tænke på hvad og hvem der så skal være ‘kransekagefigur’ og repræsentere os? En præsident? Præsident Lars Løkke? Enten en ligegyldig og anonym præsident eller en politisk og dermed utroværdig præsident?
Og hvad med alle de gode tiltag, der støttes og arbejdes med af de forskellige kongelige i familien? En masse god inspiration til hele landet.
Eller det internationale islæt familien har? Både dansk med stort D og international på samme tid?

Jeg er selv en slags ‘kongelig’ ;o) Eller rettere, vi har lidt det samme arbejde. Jeg arbejder for alle børns gode opvækst, især den flok børn jeg lige har som opgave på mit arbejde. Det indebærer at jeg interesserer mig for børnenes lokalområde, for det samfund de vokser op i, for den fremtid der tegner sig. Så på en måde har jeg også hele Danmark (og hele Verden) som arbejdsplads, ligesom Dronningen og hendes familie. ;o) Er det ikke et fantastisk job? At have alles gode liv som opgave? ;o)

2 Synes om