Hvorfor stemmer nogen på DF?

De mange stemmer DF har fået gennem årene gør mig nysgerrig på hvad det er der gør det?

Jeg tror det er meget vigtigt at vi prøver at forstå, hvorfor man stemmer DF? Mine egne bud er flere. For mig at se handler det først og fremmest om respekt og frygt. Respekt, fordi der har været en tendens til at en eller anden elite ‘kører’ hen over store dele af befolkningen, de såkaldt ‘almindelige mennsker’. Mange føler sig simpelthen ikke hørt, og dermed heller ikke respekteret i andre partier, i de seriøse medier, i sundhedssystemet.

Angsten for det fremmede har vi alle, sammen med glæden og lysten til noget nyt og netop fremmed. ;o) ‘Fremmed mad smager bedst’, siges det i et ordsprog. Her er tale om en balance, som så meget andet i livet. I en tid, hvor vi bombarderes med indtryk og informationer døgnet rundt og fra hele Verden, med størst fokus på det skræmmende, det uoverskuelige, det kyniske og det ‘onde’, ligger angsten for fremtiden nær hos mange. Og som ældre går udviklingen måske især for stærk: har de unge mon styr på tingene? Det har altid været en frygt hos den ældre generation og den får måske særligt liv ved den stærke udvikling. DF har især været gode til at samle de ældres stemmer op og det skyldes måske ikke mindst denne angst for noget fremmed?

“Præsident på frierfødder / The American President” med Michael Douglas har en tale undervejs, der giver god mening for mig. Når en politiker (som fx Trump i dag) kan samle så mange tilhængere, så er det fordi han netop er god til at tale til den enkeltes angst og behov for respekt. Og gøre det på en så effektiv måde, at mange ikke opdager det er tomme ord, overfladisk og kortsynet. At der ingen gode argumenter er bag ordene, som kan holde for nærmere eftersyn, skjules effektivt. Og hvis fakta skulle tale imod, så er folk som Trump gode til at benægte de fakta, der går imod ham.

Når jeg ser talen i filmen, ser jeg lighedspunkter både hos den republikaner, der i filmen var demokratens modstander, og DF i dag, samt Trump og andre såkaldt ‘populistiske politikere’.

Jeg ser masser af stærke og eviggyldige værdier i folket, som vi alle jo er del af. Så vi skal forstå hinanden, respektere hinanden og passe på med at udvikle stærke ‘magt-eliter’, der tror de ‘ved bedre’. Og historien viser også at vi som flok kan ‘forføres og overtales’, hvis vi er nok pressede og / eller lokkes behændigt nok.

Vi mennesker er både lige kloge og forskellige. Vi fødes med lige stor portion intelligens (for hvordan måle forskellige intelligenser med hinanden?), men med forskellige evner. Derfor må og skal vi bruge hinandens særlige evner og viden, hinandens faglige indsigt og uddannelse. MEN det betyder ikke at nogen på alle områder er klogere end andre! Teorien om de mange intelligenser er god til at forklare vores forskellige evner og mange måder at være intelligent på.

Jeg har lige læst en bog om EU, hvor pointen var, at EU har været og er dårlig til at respektere befolkningerne og vores fælles historie. (Af Jesper Jespersen m.fl). Fx har man ikke turdet lave folkeafstemninger af frygt for et ‘forkert’ resultat… Denne manglende tiltro til at befolkningerne kan vælge ‘rigtigt’ viser jo et kæmpestort demokratisk problem, endda i en tid, hvor vi er mere veluddannede end nogensinde før.

Er vi kommet for langt væk fra en eller anden ‘sund folkelig fornuft’?

Jeg håber mange vil byde ind med en ‘analyse’ af DF og deres vælgere. ;o)

1 Like

Det sjove er, jeg kan bedre forstå dem der stemmer DF, end dem der stemmer venstre eller socialdemokratiet.
Jeg plejer at sige til mine venner i spøg “stem alternativet, liberal alliance eller enhedslisten. De andre partier kører alligevel samme politik”.
DF har en rød politik, men et blåt udsyn, hvis man skal holde sig til fløjpolitikken.
Det betyder reelt, at de vil omfordele en smule af budgetet til de svageste og få det til at hænge sammen med et lidt større marked/skattelettelser/etc.
De har, ligesom alle andre bortset fra de 3 førnævnte partier, ingen reel ideologisk og idemæssig balast de ønsker at føre igennem.
Forskellen er blot, at DF netop kan trække fra hele landet, da de ikke vil gentænke samfundet, men sørge for at tingene “forvaltes” bedst muligt, ligesom S og V og det imellem. DF er blot gode til at få tingene til at fremstå bedst muligt for dem, og er gode til at udse sig halve problemer.

Er indvandrer et problem? Teknisk set ja, hvis du ser på statistikker. Men man må spørge, er det fordi de er “indvandrer” eller fordi de kommer fra et andet socialt lag (hvor vi også har problemer med dem i vores egen befolkning) eller fordi de har krigs/dødstraumer, der gør man handler irrationelt (fuldstændig ligesom danske soldater gør, når de kommer hjem fra krig).
DF er således god til, og tror også selv på, de overfladiske problemer der har en gran sandhed i sig, fordi der er et underlæggende problem. Dette ses også i knivloven, hvor det jo ikke er kniven der er problemet, men kun tilsyneladende er problemet.

Dermed tror jeg folk stemmer DF. Ikke pga. vi er en stor bunke racister, men fordi de ganske enkelt er gode til at frame det de ønsker at opnå, og selv tror på det. DF er ikke meget anderledes end S i politik og V i verddenssyn (primært pga. disse to partier heller ikke er så forskellige) så det lille spring gør ikke så meget for mange.

I forhold til EU spørgsmålet er jeg også meget enig med DF. Vi er nødt til at anderkende, at EU er en u-demokratisk teknokratisk organisation, hvor lobyisme betyder mere end hvad folket ønsker. På samme vis bliver vi så også nødt til at acceptere, at DK og resten af vesten (undtagen Schweiz) er et demokratisk oligarki (fåmandsvælde).

Så ja. Generelt set er det vigtigste egentlig at blive bedre til at sige tingene gennemsigtigt og gennemskueligt og komme til kernen af problemet, hvilket langt hen ad vejen mere er et journalistisk problem (hvis Clement er det bedste vi har, så er jeg bange for den demokratiske samtale O.o). Jeg har intet imod, hvis man finder ud af, at et bestemt folkefærd “er født aggresive” eller lign. Alt forskning i dag ser dog ud til, at det ikke kan koges ned så let (heldigvis :smile:)

Igen, alt hvad jeg skriver her er mine egne observationer, uden skygge af fakta eller statistik, så tag det med omhu og gerne en masse kritik i min retning :wink: Generelt set mener jeg vores debat skal omhandle hvad vi vil MED DF fremfor at argumentere for hvorfor man ikke bør stemme DF :wink: Alle parter har noget fornuftigt at sige, vi skal bare sørge for vores pakke er mest fornuftig, hvilket vi gør ved at lytte og forstå :sunny:

Problemet med DF er at det er et populistisk parti. DF vil til enhver tid sige det, der giver flest stemmer. Jeg har gennem alle årene prøvet at lave en analyse af alle forslag og udtalelser de kommer med. En vurdering af den retorik de bruger, kropssprog osv. med den pædagogiske faglighed jeg er uddannet til at have ;o). Og jeg har endnu tilgode at høre et forslag eller en udtalelse fra DF, som ikke passer ind i min vurdering af dem, som populistiske. Jeg tror ikke engang DF har nogle grundliggende værdier eller livsfilosofier, udover kampen for at få så mange stemmer som muligt og beholde den magt. Hvad de ønsker at bruge deres indflydelse til, helt reelt og udover at fastholde deres størrelse, tror jeg ikke engang de selv er klar over?

Det undrer mig faktisk temmelig meget, at ingen politiske analytikere eller journalister for alvor har kigget på DF. At lave en dybere gennemgang af deres retorik!!??!! Jeg synes det er så tydeligt ;o) ;o)

Derudover synes jeg din analyse af DF er vigtig og rigtig på flere punkter. Vi skal netop prøve at forstå, hvorfor så relativt mange lige nu stemmer DF og være gode til at analysere partiet, så at sige ‘pille det fra hinanden’, for jeg tror simpelthen ikke de holder til en nærmere gennemgang. Derimod er de, som du også beskriver, supergode til at styre medierne! ;o)