Jeg vil nu alligevel påstå, at der findes fissionsprocesser, som ikke kan medføre nedsmeltning.
Naturlige fissionsprocesser findes overalt på jorden, og har været der lige siden vores planet blev skabt. De er ansvarlige for en del af den naturlige baggrundsstråling vi har. Ingen af dem har nogensinde medført en nedsmeltning.
Der, hvor det går galt er når vi mennesker forsøger at efterskabe naturens fissionsprocesser i stor stil uden at tænke os om. Eller endnu værre: Vælger farlige processer fordi de er gode til også at fremstille atomvåben fremfor mindre farlige processer, som man gjorde da man under den kolde krig valgte thoriumprocessen fra til fordel fra uranprocessen.
Problemet med uranprocessen er, at den løber løbsk, hvis kølingen svigter inden man når at skille elementerne i processen fra hinanden. Så er det, at man får en nedsmeltning. Det problem har thoriumprocessen ikke.
Uranprocessen var den første man fandt der kunne udnyttes til kommerciel energifremstilling. Men p.g.a. alle de resourcer der under den kolde krig blev afsat til atomforskning fandt man snart en langt mere sikker process, der både gav mindre problematiske affaldsstoffer, og som ikke kunne medføre nedsmeltning: Thoriumprocessen. Men denne process blev valgt fra, da uranprocessen skabte stoffer velegnede til fremstilling af atomvåben, mens de stoffer der blev skabt i thoriumprocessen ikke kunne bruges til kernevåben,
I dag er det omkring 25 år siden den kolde krig blev overstået, og så kan man spørge sig selv: Hvorfor er man ikke gået over til at bruge den mere sikre thoriumprocess?
Her er problemet efter min mening især atomkraftsmodstandere, som ikke sætter sig bare den mindste smule ind i tingene, men i stedet bare er imod enhver form for atomkraft. Og derfor forsøger at blokere for alt der har med atomkraft at gøre, uanset om det er en forbedring.
Jeg er selv temmelig skeptisk over for atomkraft. Og jeg må sige fra for en del af atomkraftstilhængernes argumenter efter at have undersøgt tingene nærmere, især hvad angår fusionsprocesser og uranprocessen. Men jeg foretrækker mere sikker atomkraft fremfor mindre sikker. Jeg foretrækker sikker opbevaring af atomaffald fremfor usikker, som på loftet af Fukushima-værket.
Generelt vil jeg det bedste for miljøet, og her tænker jeg også på afbrænding af fossile brændstoffer, som udover drivhusgasser udleder langt flere radioaktive stoffer i atmosphæren end hvis vi havde et alvorligt atomkraftsuheld hvert år.
