Danmark har brugt milliarder i udviklingsbistand, men hvor er hjælpen blevet af. Landene er næsten lige så fattige som før.
Problemerne i udviklingslandene er at der ikke er noget rigtig retsvæsen, ingen god politisk kultur, og undervisnings systemet kan være dårligere end ingenting. Der er ingen matrikel, så jorden kan ikke belånes og der er ikke noget bankvæsen. Derfor skulle man sætte ind de steder.
Det kunne måske bakkes op af noget dokumentation, så vidt jeg ved går det faktisk fremad i de fleste lande, og Indien har f.eks. frabedt sig at modtage bistand.
Om fremgangen har sammenhæng med udviklingsbistanden ved jeg dog ikke, men igen mener jeg at meget af den udviklingsbistand vi har ydet er kommet retur i form af øget samhandel. En god kilde som jeg plejer at bruge er Danida, ja de er en part med klare interesser, men lyver næppe http://um.dk/da/danida/det-goer-vi/
Hvis vi tager Indien, som eksempel så er det to danske venner, som stod for størstedelen at Indiens industrialisering. De var begge single af profession, fordi alle som de handlede med lavede planer om at gifte dem ind i familien og derved overtage og derved kvæle virksomheden i udulige fætre.
Den påstand mangler en kilde
Det er ondsindet at du afviser mit indlæg med et krav om en kilde. Uden at angive hvad du ikke tror på.
Så skal jeg bruge mange timer på at kilder på finde noget, som måske ikke var det som du ikke troede på.
Du er slet ikke alternativ.
Det er “det hele”, jeg ser kun en udokumenteret påstand og det er den om at det var “to danske venner der stod for størstedelen af Indiens industrialisering”. Man skal bakke sine påstande op med fakta ellers er de ikke noget værd, det var ikke min mening at træde på dig.
Og nej. jeg er ikke spor alternativ.
I forbindelse med konflikten med Indien om våben smugling så blev der nævnt de to betydnings fulde dansker i Indien. Hvor af den længst levende havde fået en fin indisk orden som 93 -årig, for sin indsats og betydning. Der stod ikke ret meget mere om dem. Så jeg gider ikke grave artiklen frem.
I Indien og mange andre steder er du født til din plads i samfundet, og du bliver først myndig og selvstændigt individ når du en dag kommer i den ældste genration.
Det siger sig selv i sådan et feudalt samfund så er to danske iværksættere konger. Og hvis de deler og sælger ud af de virksomheder så er de levende guder.
I Burma og i mange andre ulande så sælges statens indtægter i form af bestikkelse. Hvis du har penge, så kan du købe alt, hele landet under fødderne på befolkningen.
Så kan jeg desværre ikke bruge din påstand til ret meget, for det “gider” jeg heller ikke.
Tilgiv mig, hvis jeg fremstår mere Gahl end genial; jeg forstår ikke helt, hvad det er, du spørger om, og har derfor svært ved at give dig et svar.
Hvis du helt konkret ønsker at vide, hvor og på hvad pengene er blevet brugt, kan du finde svarene på Danida. Det er en smule omfattende at besvare her, da størstedelen af deres portal er et svar på de to spørgsmål.
Hvis det er ment som et retorisk spørgsmål til at understøtte din konklussion om, at landene er næsten lige så fattige som før, vil jeg besvare det med et lige så retorisk spørgsmål: Hvor grejlt ville det så ikke have stået til uden Danmarks udviklingsbistand?
Hvis du med dit spørgsmål gerne vil starte en debat om udviklingbistandens fremtid, i hvilken retning ser du så gerne, at den peger? Mere eller mindre bistand eller måske slet ingen? Oplever du et behov for at fokusere på andre felter, end dem, der fokuseres på? Eller har du løsningsforslag til nogle af de aktuelle udfordringer på området?
Er det det sidste, du vil med dit spørgsmål, så deltager jeg gerne i debatten.
I haabet om, at udviklingsbistanden snarest må sejre sig selv ihjel
Tak, det er ganske interessant, navnet ringer en klokke, men ikke så voldsomt som det nok burde. At sige at de stod for størstedelen af Indiens industrialisering er nok overdrevent, men at skabe Indiens femtestørste virksomhed er da imponerende.