Generativ AI er fundamentalt uetisk, og vores brug af GenAI skader vores omdømme. Vi bør derfor stoppe brugen af disse teknologier i Alternativet. Udover at skade vores omdømme, bruger GenAI også voldsomme mængder strøm og vand. Samt skaber for stort efterspørgsel på computerkomponenter, i forhold til leveringskapacitet.
Under folketingsvalgkampen blev slopaganda.dk oprettet for at name og shame kandidater og partier, der gør brug af GenAI i deres kommunikation.
Kære Mads!
Jeg er lidt ked af at jeg ikke kan skive med gåsefjer og Gallus No 2 her.
Der vil jeg nødigt tilbage til, og jeg vil også nødigt tilbage til tiden før AI - Jeg tror det er fremtiden. Det kan bruges på mange måder - min måde er at skrive dokumentet SELV, og så bede AI om at tjekke facts, sætte kommaer, rette henførende stedord osv. Det jeg skriver er både langt bedre - lettere forståeligt - og meget hurtigere at lave. Jeg var til et foredrag, hvor jeg hørte noget vildt om udviklingen i Norge. Brugte AI til at finde baggrundsmatriale om oliefonden og økonomisk udvikling i Norge, bad om referencer og skrev så et svar. Alt i alt brugte jeg fire timer på projektet - Vidste du, at Norge ikke har noget der ligner vores Økonomiske Vismænd? Og hvad ville du bruge i stedet? Jeg har bemærket at foredragsholderen har fjernet afsnittet, og han fortalte at han havde læst det i The Guardian, som generelt er meget respekteret, men her forkert. Jeg har svært ved at se at min brug er uetisk - Og jeg har tænkt mig at fortsætte.
Dette svar er det rå svar…
Med venlig hilsen
Edvard Korsbæk
Kære Mads,
Jeg må indrømme, at jeg ikke helt savner tiden med gåsefjer og Gallus No. 2 – og jeg har heller ikke noget ønske om at vende tilbage til tiden før AI. Efter min vurdering er AI en naturlig del af fremtiden, og det rummer mange anvendelsesmuligheder.
Personligt bruger jeg det som et supplement til mit eget arbejde: Jeg skriver selv mine tekster og benytter derefter AI til at kontrollere fakta, forbedre tegnsætning og rette sproglige detaljer som henførende stedord. Resultatet er, at mine tekster både bliver mere præcise, lettere at læse og hurtigere at producere.
For nylig deltog jeg i et foredrag, hvor jeg blev inspireret til at undersøge udviklingen i Norge. Jeg anvendte AI til at finde baggrundsmateriale om oliefonden og den økonomiske udvikling, bad om referencer og udarbejdede derefter mit eget svar. Hele processen tog omkring fire timer.
I den forbindelse stødte jeg på en interessant oplysning om, at Norge tilsyneladende ikke har en institution svarende til vores Økonomiske Vismænd. Det rejser naturligvis spørgsmålet om, hvilke alternative rådgivningsstrukturer de i stedet benytter. Jeg har siden bemærket, at foredragsholderen har fjernet dette afsnit og oplyst, at kilden var The Guardian. Selvom det normalt er en anerkendt kilde, viste det sig i dette tilfælde ikke at være korrekt.
Netop dette understreger efter min mening, at AI bør bruges kritisk og som et værktøj – ikke som en erstatning for egen vurdering. Jeg har vanskeligt ved at se min anvendelse som uetisk, og jeg agter at fortsætte med at bruge teknologien på denne måde.
Dette svar er i øvrigt mit eget råudkast, udarbejdet med hjælp fra ChatGPT.
Med venlig hilsen
Edvard Korsbæk