Søger stillere til forslag

Virksomheder, kan gå hen og bliver så store, at man reelt set ikke kan kritisere dem, da de jo f.eks. laver så meget andet godt end dårligdommen ved en specifik sag. Nogle af kemi- og medicinal-industriens giganter kan kun mødes med ambivalens, fordi de har så store sektorer, der hver især laver ‘sorte’ og ‘grønne’ ting. Johnson & Johnson har givet os vacciner under corona (godt), men har også været med til at understøtte overdoser v/ opioid-krisen i USA, hvor over 400.000 døde i misbrug. Et gammelt ordsprog omkring iværsksætteri går på, at man som virksomhedsejer, skal frigive tøjlerne og ansætte en (adm.) direktør, når virksomheden har vokset til 15 ansatte.

Ligeledes: Forslag til Politik og Landsmødet;

“Virksomheder skal sektoropsplittes med selvstændigt CVR-nr og ved selvstændig bestyrelse for hver 5000 opnåede ansatte. Moderorganisationen fortsætter med samme paraply-CVR, og for ejerne og investorerne opretholdes indtjeningsmuligheder, men altså uden bestyrelsesmagt i den pågældende sektor, som styres af individuel bestyrelse.”

På den måde kan fx EU have uddelt store bøder til antibiotika-sektorafdelinger, uden at deres parallelle sektorafdelinger der fx laver vacciner [samt moderorganisation] bliver berørt). Vi skal IKKE have effekter af ‘too-large-to-fail’ v/ medicinalindustrien, som vi så det under finanskrisen med kæmpebanker som Danske Bank etc.

1 Like

Jeg er enig i dine betragtninger. Desværre kan jeg ikke overskue konsekvenserne af dit forslag. Håber, at flere er med på ideen og vil komme med indlæg.

Ok, ‘konsekvenser’ må vel tages med i betragtningerne senere. Kan heller ikke se dem fuldt ud selv, men forudser at det nok vil koste samfundet noget på økonomisk bundlinje … tror til gengæld at vi vil hente ekstremt meget på den sociale bundlinje.

Men nu jeg er ved sagen (og selvom jeg ville/havde tiden var dette næste punkt også et for sig selv):
Jeg sidder pt med en idé i hånden, hvor netop den store stejle kurve, med dialog opad i en gigantvirksomhed strander uheldigt. Med udgangspunkt i den FT-debat for nyligt (https://www.ft.dk/aktuelt/webtv/video/20211/fpr/tv.7550.aspx?as=1), der omhandlede SoMe ville jeg konstruere en form for Facebook-forum, hvori borgere kunne tilmelde sig.
Dette forum krævede noget mere person-verifikation for at deltage (eksempelvis via NemID, som Signit.dk m.fl. bruger).
Jeg bliver dog nødt til at droppe ideen for nu, da NETS (som delvist ejer/styrer NemID), ikke har en signeringsløsning, der kan samarbejde gnidningsløst med Facebook.
Konceptet med at sikre reel rugeridentifikation på fra Facebook findes faktisk, hvor de så således vil have at man uploader en kopi af ens pas eller kørekort, for at man kan udvikle Apps på deres platform.

Men her er det så at det gigantiske hykleri starter: For kunne jeg kontakte Facebook for at komme videre, med hjælp fra deres IT-udviklerafdeling? I princippet ja, men i realiteten; Nej, egentlig slet ikke. Jeg kan ikke finde en kontakt-emailadr. til den afdeling, og når man så får fat i dem, svarer de ret sandsynligt ‘nej’. Således jævnfør hele problematikken med deres syn på magt. ‘Gud forbyde at de frigav tøjlerne til en EU-bestyrelse, som så evt. kunne frigive midler til bedre udvikler-kommunikation, med sådan nogle som mig’ … !? :-/

PS: I den tv-transmitterede debat svarer Martin Ruby på en del spørgsmål, og i perioden fra 1:10:30 og frem til 1:11:00, virker det som om han slet ikke har noget at sige opad i systemet.
I stedet bliver det til halvhjertede forsøg, hvor han ikke mener at en betalt model for Facebook kan fungere, alt i mens sådanne funktionaliter allerede fungerer på YouTube (???). Han finder det svært for organisationen at finde alle de dårlige klip, men her kan man jo evt. opdele Facebook, og den Europæiske bestyrelse, kunne jo så se på det igen. Han nævner Trump/Facebook/Cambridge Analytica-skandalen, men ikke et modsvar dertil. Og endeligt siger han at systemet ikke kan tilgodese alle landes kulturer - > nej, nemlig! Lad os får den kontinentale opsplitning, i stedet for magtsyge i deres øverste bestyrelse!

Mens vi snakker Facebook, så kan man se på hele SoMe-områdets sociale dårligdomme. Og sektorens mangel på ‘Vertikal Sammenhængskraft’ (i undervisnings-situationer svarer det til top-down/eller bottom-up formidling: https://www.edglossary.org/coherent-curriculum/).

SoMe … fortsat Privatiseret

eller Nationaliseret?

Nej, ingen af delene men i stedet udsat for:

Kontinental Sektor-opsplitning

Forestil dig en Verden, hvor du skulle se eller høre en noget bestemt indhold, hver gang du brugte GPS-systemet. Hvis du skulle bruge et kort på din smartphone, som brugte din lokation, var du tvunget til at se en reklame. Og hvis du skulle tænde bilen og finde vej til et sted, skulle du først høre en kommentar fra en ven i nabolaget, der forklarede dig, hvor dum og grim din nabo var. I begge tilfælde var der slet ingen mulighed for at slå det fra, og dem der havde lavet systemet sad langt væk på et andet kontinent og var komplet ligeglade med folks ændringsforslag, da det - for dem - jo kun handlede om at please indtjeningen, forretningsmodellen, ejerne og investorerne.

Sådan er det heldigvis ikke, og da GPS-systemet er lavet af USA’s forsvar med offentlige midler, er systemet heldigvis fri for reklameindtjening.

Dette er meget heldig da vi jo alle er blevet meget afhængige af den brede service GPS-systemet giver os.

De Sociale Medier, er ligeledes gået hen og blevet noget som vi er afhængige af, og ser man på den tid folk bruger på SoMe, er disse platforme en del mere brugte end GPS-systemet. Såfremt vi anser SoMe for at være blevet en del af vores kommunikative infrastruktur, burde vi også have mere indflydelse på sektoren.

SoMe-giganternes opfindere havde selvfølgelig en drøm om, at deres virksomheder blev store og inflydelsesrige, men så store som de er nu, tænker jeg ikke at, f.eks. Marc Zuckerberg havde forestillet sig, da han i sin tid lavede Facebook for, at kunne charmere sig ind ved pigerne på nabouniversitetet.

Privatisering

Er et koncept, der har trivedes i DK ifbm f.eks. sygehus- og energivæsenet. Oftest har det været sammenlignet med frie markedstendenser i det ultrakapitalistiske USA.

Nationalisering

Er et koncept, der har trivedes i den Danske debat ifbm med enkelte større virksomheder (herunder jo banker her internt i Å, hvor vi snakker om statsbanker). Oftest har det været sammenlignet med ufrie markedstendenser i det socialistisk orienterede stater.

Ny Brudflade i Politik - Sort/Grøn Akse

Ifbm med vores/samfundets nye syn på virksomheders/organisationers trippel bundlinje, falder den Sociale Bundlinje i øjnene.

De sidste 5-10 år er vi gået fra at se på den borgerlige/højreorienterede Personligheds-egoisme, til nu at se anderledes på fænomenet. Egoisme, for den personlige økonomiske vindings skyld, kan nu flyde over og tynge samfundet på tværs af generationer. Dette sker når ledere og bestyrelser i store virksomheder, ikke tager ordentlig hånd om - som netop nu - klimakrisen, men i stedet bare lader stå til og sviner videre på Co2-kontoen. I Å må vi vel være på fællesskabets side … på den side hvor vi understøtter en empati, der går på tværs generationerne. Vi må fordre en Verdensempati, der skåner og hjælper vores klode, frem for - apatisk - og ødelægge den.

Kan ovenstående føre til Grumme Udskamninger? Når man er ude blandt ligesindede grønne forkæmpere, kan man ofte lande i en samtale, hvor man spørger til “Hvorfor sådanne ledere/ejere/beslutningstagere overhovedet sætter børn i en Verden, de ikke selv passer på?” Det kan vel ikke være at udskamme dem som uvidende, når de netop har været i stand til at nå så højt i deres organisation.

Kontinentale Sektor-opspiltninger må være vejen frem

Zuckerberg og andre SoMe-bestyrelser må fortsat anses for være at være sorte på den sort/grønne akse, når virksomheden er så apatisk ligeglad med folks mentale vel (læs min opremsning her https://docs.google.com/spreadsheets/d/1I7tUf-T7V5SMBbjH0QL3XxeiVZz87vpQ3UOvcmx-eGk/edit?usp=sharing)

SoMe-bestyrelser må anses for at være direkte magtliderlige, såfremt de ikke kan se fornuften i sektor-opsplitning (antitrust-debatten peger, i USA allerede, også på sektoropdeling af store virksomheder (som man faktuelt gjorde med Rockefellers virksomhed i starten af 1900-tallet)).

En sektoropsplitning har intet at gøre med hverken Privatisering eller Nationalisering, som oplistet herover, og vil ikke gå ud over virksomhedens indtjening på lang sigt, da befolkningerne i de forskellige lande, vil ophøje, respektere og merbruge virksomhedens produkter på sigt (og ikke som i Bangladesh/Myanmar, der tilbage-står med røde ører efter Facebook-Rohingya skandalen).

Andre eksempler på mangel på Vertikal Sammenhængskraft en techgigant og befolkninger i mellem:

  1. Om Jeff Bezos og hans milliarddyre prestige: https://www.youtube.com/watch?v=ti8D2JdHKQ4)

Omend jeg personligt finder overskriften herover ret rammende, omkring USA-milliadærers syn på ulighed, så skulle overskriften bestemt have heddet; “Billionaire can’t comprehend why people hate some Billionaires” i stedet.