Der er fornyligt kommet et lovforslag, hvor en del af lovforslaget går på, at såkaldt rekonstruktion af mødommen skal forbydes.
En stor del af begrundelsen for lovforslaget er, at “rekonstruktionen” har baggrund i en kulturel betinget social kontrol af kvinder, endda på baggrund af noget der er en myte, og det skal vi som samfund ikke understøtte, ved at tillade denne såkaldte rekonstruktion.
Alternativet går ind for lovforslaget, med samme ovenstående begrundelse.
Det der i den forbindelse undrer mig er, at Alternativet ikke gik ind for maskeringsforbuddet, eller burka-forbuddet som det også kaldes, på trods af at argumentationen for dette i høj grad også var, at der er tale om social kontrol af kvinder … En argumentation vi altså selv køber ind på, når der er tale om såkaldt konstruktion af mødommen.
Nogle vil måske så sige, at der i forbindelse med såkaldt rekonstruktion af mødommen, er tale om et, omend mindre, operativt indgreb, det er der ikke tale om i forbindelse med maskeringsforbuddet.
Men hvis det er argumentationen for at gå ind for et forbud mod såkaldt rekonstruktion af mødommen, i modsætning til ikke at ville gå ind for maskeringsforbuddet, hvorfor går folketingsgruppen så ikke ind for forbud mod omskæring af drengebørn, men stiller folketingsmedlemmerne frit i det spørgsmål?
I spørgsmålet om omskæring er der endda tale om små børn, der ikke selv får lov at bestemme om de vil skæres i, mens der i forbindelse med såkaldt rekonstruktion af mødommen er tale om voksne kvinder.
Jeg forstår simpelthent ikke forskellen på holdningerne i de 3, som jeg ser det tæt beslægtede, spørgsmål … Er der nogen der kan forklare forskellene?