Der har i en længere periode udspillet sig en konflikt i vores lokalforening i København. Rådet for Dialog og Konflikthåndtering har været inde over konflikten af flere omgange, desværre uden resultat. I endnu et forsøg på at løse konflikten, nedsatte Hovedbestyrelsen ved starten af juli en arbejdsgruppe.
Arbejdsgruppen har hen over sommeren arbejdet med de involverede parter på at finde en løsning, som alle parterne kunne se sig selv i.
Medieringsforsøgene og den lange proces har været udført efter bedste evne og med Alternativets værdier som rettesnor, og efter 5 ugers medieringsproces har ledelsen måtte drage de nødvendige konsekvenser og tage ansvar for partiets fremtid. Derfor har Alternativets ledelse i dag set sig nødsaget til at suspendere det mangeårige Å-medlem og borgerrepræsentationsmedlem Troels Christian Jakobsen frem til slutningen af året.
Især i de seneste dage er der blevet delt en del beskeder, hvor især Troels Christian Jakobsens synsvinkel på sagen er blevet fremhævet. Hovedbestyrelsen valgte, i respekt for de igangværende processer, ikke at reagere på beskederne. Som i andre tilsvarende langvarige og dybe konflikter er der forskellige oplevelser og perspektiver, afhængig af hvilken side af konflikten man spørger.
Hovedbestyrelsen anerkender Troels’ mangeårige og værdifulde engagement i Alternativet. Samtidig er
denne beslutning blevet truffet med partiets bedste interesse for øje - ikke mindst med tanke på det nært forestående kommunal- og regionsrådsvalg.
Medlemmerne af lokalforeningen København bliver informeret yderligere på et ekstraordinært årsmøde på søndag.
På vegne af Alternativets ledelse, forperson for hovedbestyrelsen Jonathan Ries
Hvem er “Alternativets ledelse” i denne sammenhæng? Det er vist ikke et begreb der findes i vedtægterne.
Er der holdt møde i Hovedbestyrelsen og/eller den del af Politisk Forum, som har bemyndigelse til at suspendere medlemmer, hvor sagen er blevet behandlet? Hvornår? Hvad har processen været?
Det er meget trist og meget problematisk, at nogen er kommet frem til den beslutning, og uforståeligt i ft Troels´s store arbejde for Alternativet.
Hvordan kan det være i overensstemmelse med værdierne, når der hverken har været åbenhed og gennemsigtighed i processen? For at kunne forstår suspensionen, bør Alternativets medlemmer have besked om årsagen. Det konventionelle system-svar “det er af hensyn til den pågældende” duer ikke i denne sammenhæng.
Alternativet handler om at ansvarliggøre mennesker, men denne hemmelige proces afslører den samme centralisme, som vi oplever alle andre steder.
Kære Jonathan!
Jeg vil meget gerne vide, hvad der fik jer til at ændre beslutning fra det ene møde til det andet.
M.v.h Christa, forperson Allerød-Rudersdal, medlem af bestyrelsen for Nordsjælland - her bare mig.
Hvis der er noget som jeg er træt af, så er den her form for topstyring. Jeg meldte mig ind i partiet, fordi at det ikke var sådan. Jeg vil foreslå at der bliver kigget på det igen.
På mig virker det allermest som om, at man i Alternativet kan true sig til magt og få den. Det så vi ved sidste personskifte angående posten som politisk leder. Og nu altså også på kommunalt niveau. Det er sørgeligt! Og det er meget langt fra vores seks værdier i mine øjne.
Jonathan, hvorfor blev suspenderingsmødet lagt ind som et benspænd for op-person/voldgifts processen?
Det er lidt interessant, at jeg i går før afstemningen fik en mail i postkassen som medlem af vedtægsudvalget om at vi skal udpege en voldgiftperson til den igangværende voldgift.
Men den voldgift blev kortsluttet af HB , der springer op og falder ned på hvad der foregår i RDK. Dette er den anden suspension jeg har set baseret på dårlig kemi mellem personer - Hvis jeg havde behandlet mine ansatte på den måde havde mine virksomheder nok haft en kort levetid.
Jeg har ikke lyst til en debat om hvad der tidligere er gået galt i ligende sager. I stedet vil jeg gerne fokusere på hvad der, efter min optik, bør være processen fremadrettet.
Jeg kan forstå at der vil blive informeret (orienteret) på det ekstraordinære årsmøde på søndag, hvor der også skal vælges ny bestyrelse. Det forventer jeg ikke vil stå alene.
Vi skal have tilliden genopbygget. Derfor har vi brug for en god gennemgang af sagen, hvor vi (medlemmerne) hører fra alle parter.
Et sådan møde skal forberedes. Uden god forberedelse kan det hurtigt gå meget galt.
Jeg forestiller mig at de involverede parter skriver deres sagsfremstilling ned, altså det de gerne vil fortælle. Derefter bytter partnerne papirer, så de er informeret om hinandens sagsfremstilling.
Herefter gentager vi ovenstående en eller to gange mere, så det er muligt at tilrette. Hvis der ændres betydeligt, skal det gå om en gang mere.
På selve mødet vil det kun være tilladt at holde sig til det der på forhånd er beskrevet i papirerne. Det vil ikke være tilladt at hive en ukendt vinkel frem eller fortælle om noget der er sket, som ikke på forhånd er beskrevet.
Det er derfor også vigtigt at der er en moderator på debatten, der ikke er involveret i sagen og som vi alle kan have tillid til vil håndtere mødet på en rimeligt måde overfor alle parter. Og ikke mindst en der vil stoppe en part, hvis parten kommer med ukendte vinkler der ikke i forvejen er beskrevet i papirerne.
Jeg siger ikke at det nødvendigvis skal være 100% som beskrevet. Se det som et oplæg. Det vil selvfølgeligt også kræve at Troels ser det som en god metode til at komme videre. Jeg vil ikke hive mit syn på sagshåndtering ned over ham.
Vejen frem er kulturforandring, hvor man ikke kan true sig frem, og hvor det etiske niveau i sig selv skaber tillid.
Og det ser for mig ud til , at du har et konkret kommunikationsforslag til Jeres møde i København. Held og lykke med det. Vi i provinsen er temmelig afhængige af, at Storby_Alternativet ikke kører ud over kanten på samtlige seks værdier.
Vi burde gentænke Alternativet som politisk parti. Vi fokuserer alt for meget på det parlamentariske, hvor der reelt ikke er særlig meget demokrati. Prisen har været, at partiet kommer til at ligne mere og mere det, som vi kæmper imod, og at vi også får medansvar for det, som vi kæmper imod. Vi skal fokusere på resultater, og dem får vi måske bedre ved at lægge flere kræfter, der hvor mange mere dagligdags beslutninger træffes. Og vi skal være kompromisløse i forhold til at skabe folkelig medbestemmelse. De fleste danskere er jo enige med os omkring de tre bundlinjer. Derudover har vi et ur der tikker - et truende klima- og samfundssammenbrud.
Hvis jeg skal være med til at gentænke Alternativets parti, så kommer det til at indebære et kæmpestort nej tak til mere end ti ulve i Danmark.
Nåh, men det er bare følelser at være utryg, når man færdes i naturen blev der sagt fra det centrale Alternativet…
Hvornår ønsker Alternativet at afhjælpe utryghed og hvornår ikke - det ser desværre meget grumset ud…
Klarheden kommer i mine øjne, når man anerkender utryghed såvel i naturen og som i byen uanset art…
Undskyld det var ikke humor men sarkasme, jeg trækker bemærkningen lidt tilbage, men den står stadig som et symbol på en kæmpe vrede, som skal have en ventil…