Det er en udbredt påstand at F16 flyet er forældet, 40 år gammel og ikke kan flyve mere.
Sandheden, som forties er at flyet er ombygget løbende og med små billige ændringer kunne flyve omkring 40 år mere. Derved blev der så penge til vigtige ændringer i form af flere landtropper og flere transport maskiner.
Interessant. Har du nogen kilder? Både til at det kan flyve 40 år mere - og til at det vil være militært brugbart 40 år mere.
Peter, det virker generelt som om du er modstander af krig, når man læser dine indlæg - fair nok - men kan du ikke, af hensyn til det saglige i debatterne forsøge at uddybe dine indlæg?
I teorien kan man sikkert godt få dem til at flyve 40 år mere, men det vil på et tidspunkt koste så mange penge, at det ikke længere kan betale sig.
Det er også de færreste mennesker der har kørt i den samme bil i 40-50-60 år, og løbende udskiftet de enkelte dele, når de blev slidte… Meget simplificeret kan man sige det samme om kampfly - Kampflyene er bare det mere tekniske end en bil, hvilket er endnu større argument for at skifte dem ud.
Skal vi ende have diskussionen, bør vi istedet tale om hvor vidt Danmark har brug for kampfly.
Jeg synes det vil være fint hvis vi kunne købe Gripen fly, så kunne vi måske også lave fælles luftværn med svenskerne, og norgmændene hvis de gider, men det vil sikkert være et værre bøvl i realpolitik…
Det bedste ville efter min mening være, hvis vi helt kunne undvære kampfly.
Men omvendt bør vi være stærke nok til, sammen med nære allierede som vore nabolande, at kunne forsvare os mod eventuelle angreb. Her duer det ikke at vente med at optrappe forsvaret ved en eventuel konflikt, da en optrapning fra den anden side vil blive opfattet som om vi bliver mere krigeriske.
Efter min mening bør danske kampfly ikke bruges i situationer, hvor de ikke kan have base i Danmark.
Jeg synes at kunne læse den her tråd er blevet startet med henblik på at diskutere indkøb af nye kampfly, så jeg fortsætter i det emne.
Mit bidrag til denne diskussion er at jeg gerne vil stille stort spørgsmålstegn ved udsigten til at der skal smides penge væk på F-35 Joint Strike Fighter, da der er meget som tyder på at de er grundlæggende fejlagtige i deres design.
TL;DR: F-35 er designet til at gøre alt, hvilket betyder at den må gå på kompromis med alt og derfor bliver et rigtig dårligt fly til alle roller den forsøger at opfylde.
Spørgsmålet er så om de løbende opgraderinger F-16 har fået er nok til at lade dem opfylde rollen. Meget tyder på at deres design gør dem til bedre kampfly, indenfor de formål DK bruger dem til, end F-35.
@SkibDen: Sammenligningen med en personbil holder vist ikke helt. Kampfly er nok bedst sammenlignelige med superbiler, og der er det ikke unormalt at se fuld funktionsdygtige biler fra 70’erne stadig under løbende vedligeholdelse og på vejene. Stadig vi sammenligner mangoer og ærter 
Et F-16 fly vil være militært relevant et til to år efter at F-35 er blevet forældet fordi dronerne er blevet for gode og farlige. Dette skylde at F-16 er hurtigere, mere langtrækkende og mere manøvredygtig end F-35. Når dronerne tager over så stiger vedligeholdelse omkostningerne, fordi der er færre fly at lave dele til.
Hvor når dronerne tager over er det stort spørgsmål, men det er inden for de næste 10 år. Måske fem år. Hvilket kan betyde at F-35 måske kun får få års levetid. Måske stopper produktionen inden at vi kan nå at få de fly vi har betalt for.
Ihvertfald giver det absolut ingen mening at investere i F35, det er altfor dyrt ! og hvad er det helt præcist man får for pengene ? Man skal nok ikke tro at det er et kampfly der vil være up-to-date de næste 30 år.
Som der er linked til tidligere så er det i dogfights ikke bedre end F16… og slutteligt må vi forvente at F35 bliver ekstremt hurtigt forældet, da A. Amerikanerne gerne vil sælge os det sidste nye skrammel og B. Inden for en overskuelige fremdtid, så Fronerne have overhalet jagerflyene, og blandt andet udemærke sig ved at kunne foretage så skarpe manøvrer at de vil slå menneskelige piloter ihjel.
Interessant tese med at droner overtager på (ikke ret langt) sigt. Det forekommer mig umiddelbart plausibelt og dermed væsentligt for debatten her - men kan nogen med mere konkret viden uddybe?
Droner, der overtager - man hører næsten et måske efterhånden knapt så distant Skynet klappe i sine virtuelle hænder (Terminator Genisys reference 
)
Det var meningen at F35 skulle være værdigt udviklet for længe siden. Derfor får det så kort en leve tid. Kineserne mener at de kan lave mange tusinde droner inden for de næste 5 år. Så selvom et kampfly kan nedkæmpe mange droner, så vinder droner på deres antal.
Der så F16 fly på verdens plan at der stadigt vil blive lavet reservedele nogen tid efter at det ikke længere giver mening. Dels vil delene kunne genbruges, hver gang nogen fly skrottes.
F35 vil senest udgå samtidig eller lidt før F16. Fordi F35 er dyrt at vedligeholde og er langsomt.
Måske skal strategien på dette område være yderligere forhaling, hvis beslutningen kan forhales 2 år, så vil drone teknologi virke endnu mere tillokkende, og diverse problemer med F35 er sandsynligvis kommet lidt mere ud af posen.
Dette spørgsmåls betydning, strategisk såvel som finansielt, undervurderes generelt. Køber vi nye kampfly til uoverskuelige priser får det negativ konsekvens for andre dele af forsvaret specifikt og generelt for finansieringen af samfundet i almindelighed med brede nedskæringer som sandsynlig konsekvens. Jeg mener derfor, at vi bør vælge kampfly fra.
Vi har meget at tilbyde i konfliktsituationer, hvilket er bevist mange gange. Vor ekspertise inden for infrastruktur, mindre specialstyrkers hurtige indsats samt flådeindsats i f.eks. overvågningsopgaver og piratindsats har givet gode resultater, og disse områder bør vi udbygge og droppe jagerfly. Flådens skibe kan vi stort set selv bygge, og forsvarsindustrien kan få vigtige opgaver her, der nemt erstatter fordyrende medproduktionsopgaver for fly-leverandører. Flådeindsats bliver formentlig også vigtigere i Arktis end flyopgaver under klimaforhold, som jagerfly ikke normalt er byggede til.
Det ville nærmest være unaturligt, hvis et så lille land som Danmark skulle satse lige meget på alle værn.
Jeg så gerne, at Alternativet tog teten i en sådan debat både i Folketinget og i NATO.
Er det egentlig ikke bare vanetænkning, at vi skal have for 90 milliarder kroner kampfly?
Har vi overhovedet brug for dem, hvis vi indskrænker os til alene at forsvare Danmark?
Flemming Østergaard har en helsides annonce forrest i Information, Moderne Tider, 30-01-2016, hvor han foreslår i stedet at bruge pengene på fredsarbejde.
Det er dybt deprimerende at læse alle disse kloge akademiske diskussionsindlæg om fordele og ulemper ved det ene eller det andet krigsfly. Alle modeller er jo gode til det som de er beregnet til, at dræbe og lemlæste, at smadre og ødelægge, at skabe død, nød og elendighed. Det er hvad disse dræbermaskiner kan og skal bruges til.
Derfor er en teknisk, akademisk diskussion ligegyldig. Vi har i stedet brug for at diskutere om vi skal bruge Danmarks ressourcer til krig og krigsmateriel eller til fredsarbejde, fattigdomsbekæmpelse, miljøbeskyttelse og velfærd.
Hvis vi brugte 90 milliarder kroner på god regeringsførelse i hele verden, så ville det flytte virkeligheden. Men problemet er at vi ikke kan lave god regeringsførelse her i landet.
Det politikerne gør og det de siger hænger ikke sammen.