Hanne
Jeg tror de fleste kan træffe velovervejede valg, hvis de får fremlagt den nødvendige viden.
Desværre er det de færreste Å-medlemmer der følger debatten her på Dialog, så der er stor risiko for at mange træffer deres valg på et mangelfuldt grundlag.
Demokrati er ikke bare afstemninger, men afstemninger på et oplyst grundlag.
Dette er fraværende, dels pga den valgte proces og dels pga en kandidat ikke ønsker at forklare sig
Mvh
Michael
Hej Michael
Bad du også Josephine forholde sig til den kritik der nu foreligger om hende?
Mvh
Mette
Hej Mette
Nej det gjorde jeg ikke, primært af den grund at jeg ikke har set den kritik du omtaler.
Bliver også lidt i tvivl om du skriver fordi du ikke synes vi som medlemmer skal forholde os til intern kritik?
Jeg “spurgte” ej heller Theresa da mit spørgsmål ikke kom i bunken der blev læst op.
Jeg har dog fra pålidelig kilde hørt at HB mener forløbet med Theresa er behandlet og afsluttet, hvilket blot øger min frustration, for hvis forholdet er afklaret, hvorfor får det så lov at stå uimodsagt her på vores medlemsforum?
Mvh
Michael
“Vi vil ikke gå i detaljer her.”, står der i brevet. Det burde I måske gøre. Eller også sende brevet direkte til Theresa, som det er stilet til, inden man går ud i ‘offentligheden’. I stedet farer brevet ud med ‘halve vinde’, der insinuerer et eller andet, man åbenbart ikke nærmere vil beskrive, og som man som modtager simpelt hen ikke kan forstå, medmindre man har været direkte involveret. Et eller andet med ‘Vi ved bare noget, I ikke ved, som vi ikke lige vil sige højt’. Det er en uværdig måde at tilsværte andre på, man ellers kun oplever i en skolegård. For mig siger brevet mere om afsenderen end om alt muligt andet, og det vil ikke påvirke min stemmeafgivning ud over at være lidt skeptisk, hvis nogle af medunderskriverne skulle stille op til en tillidspost.
Tak for de mange svar på vores åbne brev til Theresa.
Vi havde intense overvejelser før det første brev blev slået op på Dialog, og vi var godt klar over, at
vores motiv for at gøre det, ville kunne problematiseres.
Imidlertid er vores brev et udtryk for et stærkt ønske om, at Alternativet bliver den bedste udgave af
sig selv.
Brevet blev til som en fælles bestræbelse på at sikre vores grundlæggende værdier, dogmer og
manifest, som de vigtigste pejlemærker i vores samarbejde.
Vi, som har underskrevet brevet, har en klar forventning om at vi alle skal kunne tale om
problemerne, også de svære af slagsen.
Når vi ikke har formået at få gang i dialogen med Theresa, har vi overvejet om konflikten i grunden
er et udtryk for en helt forskellig opfattelse af hvad Alternativet skal og ikke skal være i fremtiden.
Vi har alle et ansvar for, at opnå det bedst mulige resultat i valget til vores øverste ledelsespost.
Med det ønsker vi alle et godt, åbent, demokratisk, og tillidsfuldt valg.
Af hensyn til gennemsigtigheden: I alt 14 medlemmer modtog brevet til underskrift- alle har ønsket
at underskrive:.
Benny Nielsen (Storkredsbestyrelsen og kandidatudvalget)
Bina Seff (Folketingskandidat)
Christa If Jensen (Storkredsbestyrelsen)
Ditte Kanstrup (Frivillig-koordinator)
Ib Foder (Dialogrådet)
John Damm Scheuer (Storkredsbestyrelsen og kommunikationsteam)
Jytte Green (Kandidatudvalget)
Lise Møller (Kommunikationsteam)
Margrethe Herning (Kandidatudvalget)
Mariane Lunden (Frivillig-koordinator)
Per Hauge (Storkredsbestyrelsen)
Philip Frederiksen (Kommunikationsteam)
Susan Kjeldgaard (Folketingskandidat)
Thorbjørn Lau Christensen (Debat, presse og valgplakater)
Jo mere man er uenig med nogen, des pænere skal man tale til dem! Dette indlæg lever ikke op til ordentlig politisk anstændighed, og miskrediterer i virkeligheden, når man får set retorikken efter i sømmene, mest underskriverene af dette smædeskrift. Der savnes især eksempler for hver påstand, et udtryk for en anden holdning og en argumentation for den anden holdning. Disse mennesker er tydeligvis, trods den venlige hilsen, ikke enige med Teresa Scavenius i den politik der ligger bag hendes ord og stil, og det er, for mig at se, i virkeligheden et udtryk for en politisk uenighed og en fordækt fløjkrig. Hvis vi vil vise vejen for en ny og mere anstændig politisk kultur, så skal vi også selv vise at vi internt formår at debattere på en antagelig måde. At Teresa Scavenius ikke har svaret på dette angreb er helt forståeligt, for hvad skal hun svare på, når der ikke er nogle eksempler og ingen argumentation? Jeg savner ledelsesens og POFO’s uforbeholden fordømmelse af dette uanstændige personangreb.
OK. Nu glemmer jeg alt om de 6 værdier og smækker fisken på disken: Der er nogen, der gerne vil fortælle jer, at de synes det ville være en katastofe, hvis Theresa blev valgt til PL!
Hvad bygger de dette på? Det bygger de på det samlede indstryk , de fik, da hun stillede op i Nordsjælland.
Hvorfor skulle I andre interessere jer for det? Det skulle I, fordi det siger noget om hvad folk, der har brugt deres fritid på at stille en platform til rådighed for hende, har oplevet.
Er det trist og ærgerligt, at det er sådan? - ja, det er det sgu, ja!
Men sådan er det.
MVH sidsel (jeg er ikke medunderskriver, men jeg tror heller ikke Theresa vil være god for Alternativet)