Det seneste års tid har jeg bemærket flere og flere politiske ‘guerilla-krigere’ på de sociale medier. Disse kommer fra både den røde fløj, samt den blå, og har i sær været fremtrædende i Amerikanske debatter ved det seneste præsident valg. Som i muligvis er bekendte ved, brugte Hillary Clinton, så vidt jeg husker, en million dollars på en guerilla kampagne ved navn ‘correct the record’.
Formålet med disse ‘guerilla-krigere’ er, at fortynde debatten med usande argumenter, eller med speciel hadefuld dialog, som forhindrer den almene borger i, at deltage i debatten. Dette er et stort problem, som vi er nød til at tage hånd om, før det er for sent.
I har højst sandsynligt selv set de falske profiler som figurer på forskellige Facebook debatter. Disse bliver styret af folk, som bliver betalt af politiske interesse organisationer, og partier, for at fortynde debatten, og fjerne fokus fra det relevante. Et eksempel på dette, er de personer som formindsker alle debatter og spørgsmål til en debat omkring indvandring og/eller integration. Dette element, som kan findes i næsten alle online debatter, er, efter min mening, direkte skadeligt for demokratiet.
Jeg mener på det kraftigste at det bør være ulovligt for politiske partier og interesse organisationer, at udføre denne form for politisk kampagne. Hvad mener i andre?
jeg er helt enig i at det er “guerilla-krigere”, jeg mener også at det bliver et større og større problem, jeg kan bare ikke se nogen realistisk måde at fjerne disse “guerilla-krigere”, uden chancen for at krænke “normale” folks ytringsfrihed.
De “sociale” medier er ikke sat i verden for at fremme demokratiet; de er sat i verden for at tjene penge via minutiøs overvågnig af brugernes gøren og laden; indsamling af private oplysninger, som kan anvendes kommercielt. Rammerne lægger da heller ikke op til gennemtænkte ræsonnementer, stille reflektioner og velovervejde budskaber baseret på grundig research, men snarere lynhurtige skud fra hoften, hvor de umiddelbare følelser får lov at overskygge den dybere fornuft. Resultatet er råben og skrigen, hvor problemerne simplificeres og ingen bliver klogere, og folk søger over mod de ekstremistiske fløje i afmagt. Det kan meget vel være en medvirkende årsag til, at de har fået så meget vind i sejlene, mens mere moderate kræfter har fået vanskeligere ved at trænge igennem.
Egentlig er det rystende hvor let, det således er blevet at sprede løgne - som om at interessen for, hvorvidt noget er sandt eller ej, er svundet ind, og en given historie videregives ukritisk bare den lyder interessant nok, ikke mindst når det gælder fake news. Og langsomt udviskes forskellen mellem fup og fakta. Fup er jo bare at betragte fakta fra en lidt anderledes vinkel, og ergo er det lige meget, om jorden er rund eller flad; det er nu helt op til den enkeltes subjektive vurdering. Hvordan er det dog kommet så vidt?
Demokratiet blev bygget af det informerede samfund, og kan blive nedbrudt igen af det misinformerede samfund. Jeg forstår egentlig ikke, hvorfor der der ikke bliver banket mere i bordet over for udbredelsen af usandheder. Det burde jo nærmest kategoriseres som terror. At der ikke bliver gjort mere for at værne om sandheden er et svigt.
Løsningen må ligge i at blive ved med at synliggøre problemet og afsløre løgnene. Det bliver nok vanskeligt at lovgive sig ud af uden at gå på kompromis med bevarelsen af ytringsfriheden. Men der må man betone, at det er en frihed, der forudsætter, at det er under ansvar; hvis man undergraver samfund eller personer, bør det få konsekvenser.
Sandheden er løgnens fjende. Så jo flere, vi værner om sandheden, des bedre for demokratiet.
Det er info-war, altså en slags krigsførelse der går ud på at få folk til at få en bestemt holdning på baggrund af “fakta” der ofte ikke holder.
Desværre uden reelle fakta bag, men ofte alene påstande uden skyggen af bevis. Og desværre hopper alt for mange på limpinden. Det er årsagen til, at info-war virker.
For at undgå det og kæmpe imod info-war skal vi efter min mening passe på at falde i fælden med “fake news”. Det polariserer bare yderligere, og kan i værste fald føre til et fascistisk samfund. Et samfund, hvor holdninger magthaverne mener er “fake news” er forbudte. Vi bør derimod respektere, at andre kan have andre holdninger. Og argumentere mod de holdninger, når vi er uenige. Vi bør lytte opmærksomt, og tydeligt gøre opmærksom på når vi hører noget vi mener er faktuelt forkert.
Nogle er nok uenige med mig, når jeg siger nazisterne skal have lov til at udtale sig. Men jeg mener det er vigtigt af to årsager: For det første bidrager en undertrykkelse af deres holdninger alene til at de holdninger udbredes privat, så de holdninger ikke så let kan imødegås i en offentlig debat. For det andet er deres holdninger - hvis de udtrykkes offentligt - nyttige for os, fordi det giver os anledning til at forklare hvorfor de ikke har ret. Hvis vi ikke kan forklare vores børn hvorfor nazisterne er helt galt på den, hvordan kan vi så forhindre der kommer en ny Hitler en dag?
Lad mig tage fat i den her tråd igen … og med gavn herinde i stedet for på 2.0 … et par gange på det seneste har jeg været ude for at et medlemmer af ‘Alternativet 2.0’ har nedsablet folk på egen side (altså partifæller). Dette fik mig nærmest til at tro de var russiske trolde, som havde gjort et godt stykke fodarbejde for at ligne rigtige danskere. Der er dog en ret god screeningsproces for at det lader sig gøre.
På den anden side kan man kun være forsigtig med at tro at alt man hører/læser på FB-grupper kommer fra en vestlig demokrat.
På det seneste er der opstået en tvivl omkring; om ruslands troldefabrik skulle ligge underdrejet fordi Putin netop omdirigerer arbejdskraft/midler til krigen i Ukraine - her behandlet i the David Pakman Show: Where Have the Right Wing Trolls Gone? - YouTube
Tillykke danske LinkedIn-brugere! (skrevet med ekstrem sarkasme) I kan nu bruge LinkedIn, uden at have LinkedIn’s supportere i baghånden pr mailkontakt:
Vil store netværks- eller andre SoMe-lignende strukturer mon være i stand til at opretholde kontakt til sine brugere uden at gå bankerot?, … eller er de bare guldspindemaskiner, hvis ‘opfindere’ var først med på markedet (9 ud af 10 IT-iværksættere vil være i stand til at opfinde SoMe-kanaler, hvilket strukturmæssigt er ekstremt ligetil og meget oplagte samt meget lig “emailing-generelt”).
Nej. SoMe’s ejere er langt fra guruer, og da slet ikke på det empatiske plan, hvor de således (jvf fotoet) er helt ligeglade med sine brugere (og LinkedIn har endda mange betalingsmodeller, hvor man fx; nogle gange skal betale, for at sende beskeder til andre via deres ‘Premium’ eller andre pakker).
De og deres serverpark-långivende banker er alle i lommen på reklamebranchen, og så kan vi jævne mennesker bare rette ind … :-/
For nærmere uddybning: På billedet herover kan man se, at LinkedIn netop IKKE finde tid eller ressourcer til at påtegne ‘et sted på deres website’, hvor folk som du og, jeg kan kontakte en menneskelig hjælper/supporter
Dette er faktisk slutmålet for en meget dårlig udvikling, der - over et par årtier - er gået fra telefonsupport, til mailsupport, til chatsupport og endeligt til chatsupport med robotter … og ved ovenstående er der ikke engang det sidstnævnte!?
“Min sarkasme” i ovenstående bunder således også i de pengeinteresser, der ligger bag. Her handler det altid om maxprofit, og her bliver du og jeg taberne, når firmaerne bliver presset af aktionær- og ejerkreds til at skrotte al brugerhjælp og altså ‘al support’ … 10 x ØV!
I Alternativet bør vi stadig bruge disse SoMe-strukturer, men med ekstremt stærke forbehold. Vi er blevet afhængige af deres behælpelig funktionalitet, der mest kan minde om vores brug af ‘osende motorveje’, men vi SKAL altså råbe vagt i gevær omkring deres opbygninger (senest ville Twitter/X-ejer Elon Musk kæmpe en MMA-kamp med Facebook’s Marc Zuckerberg ??? → så nej, de er slet ikke i nærheden af at være lige så ‘opbyggelige af sind’ som Danskere).
PPS: Ja, venter stadig på, at partiets hjemmeside forklarer om vores kritiske holdning til SoMe-virksomheder, og herunder at partikapaciteter som Torsten Gejl, får et langt mere nuanceret syn på disse SoMe-virksomheder (jo, delinger på SoMe er vigtige, men det er ‘samtidig kritisk sans også’!)
Påny fremstår vi som; partiet, der ikke anerkender dualismen omkring SoMe-platforme. I stedet kommer kritikken fra SoMe-giganternes eget land, hvor det (tragikomisk) er de mest Republikanske stater, der stiller sig kritiske overfor nogle dele af fænomenet. Her er det ‘manglende SoMe-kritik og deraf alderbegrænsninger’, der tages op:
På vores website står der intet om SoMe:
(PS: Jeg mener bestemt vi kan og skal bruge SoMe - bare synd at vi aldrig kommer i nærheden af, at kritisere eller fremtidssikre fænomenet … evt fordi vi på forhånd opgiver, at danse med gigantiske USA [lig med: Dårlig fejlkonklusion om vores egne filosofiske styrker])
