2019 budgettet
Du har naturligvis ret i at ”der på nuværende tidspunkt ikke er nogen, der ved noget om, hvordan budgettet for 2019 bliver” – men handler nærværende indlæg og forslag jo ikke netop om muligheden for at påvirke beslutninger ifb. med 2019 budgettet?
Du henviser til, at der skal afholdes en ”konsultativ budgetproces”. Det får mig til at tænke at du måske hellere ser denne debat afviklet der, end her i det åbne forum? – altså at du hellere vil have at vi fortsætter debatten i et lukket forum, som vi har gjort det i måneder frem til nu?
Den ”konsultative budgetproces” (et udtryk som skulle angive at HB lader sig inspirere af den viden og de ønsker og behov der ligger ude i kredsene og lokalforeningerne) – var jo ikke repræsentativ sidste år. Der deltog alt for få – men det lykkes alligevel HB at anvende ”resultaterne” i deres beslutningsprocesser. Sidst vi havde et sådant online møde – var der kun 3 repræsentanter fra kredse og lokalforeninger – medens der deltog hele 3 fra HB. Fine ord gør det ikke, der skal en åben debat til – og det er den vi er i gang med her.
Nogle egentlige og konkrete forhandlinger om hvad der skulle til for at lokalerne kunne bevares - kom aldrig.
Udgifter til lokaler:
Argumentet med at dele udgifterne ud på alle kredse og dermed sige ”se hvad lokalerne i nogle kredse tager fra de andre kredse” – er igen et forsøg på at bortlede opmærksomheden fra, at det var HB der i første omgang tog de penge der skulle have været brugt til fastholdelse af eksisterende lokaler frem til og med 2019, som det blev besluttet på 2017 Landsmødet.
Det satte de involverede kredse (Fyn, Østjylland og Nordjylland) – i en situation hvor der ikke både var penge til lokaler og til politisk aktivitet. (Selv om lokaler også godt kan anses som en politisk aktivitet – f.eks. er det accepteret at Regionstilskud anvendes til betaling af lejemål).
I stedet burde man måske se på om det fremover vil være muligt, at bruge ressourcer på at alle kredse, (hvis de ønsker det) – har mulighed for at etablere sig med et lokale. Det har f.eks. tidligere været debatteret, hvorvidt udgifter på over 500.000 til opretholdelse af lokalerne i København – ikke kunne bruges bedre?
Forhandlinger omkring lokaler i 2017
Vi er enige om at processen omkring lokale støtten ikke fungerede optimalt – men ikke pga. skiftende kasserer og andre aktiviteter – men fordi man besluttede sig for at omgå en beslutning taget af medlemmerne om bevarelse af lokaler – og i praksis fjernede finansieringen – i første omgang i 2018 – og nu kæmper vi som sagt om 2019. Selv om der var taget en beslutning om bevarelse af lokalerne (og dermed finansiering af dem) frem til og med 2019.
Hvad mener du med at det ikke er korrekt at der var forhandlinger omkring 2018 budgettet angående lokaler? – Hvis du henviser til førnævnte ”konsultative budgetproces” – så havde den ligeså store opstartsproblemer som Femernprojektet. Næsten ingen deltog – og konklusionerne – de var nogen du udlagde – og som HB efterfølgende kun kunne tage til efterretning.
Du hævder ”Det burde ikke komme bag på nogen, at HB ønskede at minimere den nationale udgift til lokaler”. – Jo det kom bag på os – du var selv med på et af de møder i Odense, hvor dette punkt blev centralt - da der skulle forhandles fordelingsnøgle. Så du ved godt det kom bag på (i hvert tilfælde) nogen. Vi stod jo med allerede udarbejdede budgetter (udarbejdet i december 2017) – og skulle nu tage stilling til hvordan vi finansierede lokalerne. Så jo – det kom bag på os – også i den grad!
Du hævder: ”Da der allerede i forbindelse med etableringen af lokalerne blev talt om at lokalerne skulle være helt eller delvist selvfinansierende”.
Som sagt har jeg være med siden starten – og jeg hørte aldrig nogen udtrykke et sådant ønske i forbindelse med etableringen af lokalerne. Vi har altid været glade for vores lokale – (ligesom man er i de andre kredse der har lokaler) og har ofte redegjort for, hvordan disse lokaler er med til at styrke fællesskabet og samhørigheden.
Lokalerne blev oprindelig valgt ud fra, at de skulle være repræsentative for Alternativet – og samtidig ligge tæt på offentlig transport. Desuden var lokalerne ment som et tidligt LS (Landssekretariat) – hvor viden om driften af en bevægelse som Alternativet skulle udvikle sig og blive lagret – til glæde og brug for bevægelsens fortsatte udvikling.
Vi blev først præsenteret for en beslutning fra HB om at lokalestøtten skulle indskrænkes – ifb med Landsmødet 2017 – hvor HB som bekendt – var nået frem til at de penge som lige nu blev brugt i provinsen til lokaler – var bedre anbragt i et det centrale LS. Allerede den gang mødte denne holdning protest i kredsene – og førte bl.a. til forslaget om bevaring af støtten til lokalerne – som kom på Landsmødet 2017. (Hvor det som bekendt blev vedtaget).
Jeg kan ikke lade være med at tænke på - om hele den negative udvikling mellem LS og kredsene i virkeligheden stammer fra den gang – hvor det kan tænkes at LS blev sur på de kredse der ”tog deres penge” og brugte dem til lokaler. Jeg er f.eks. blevet informeret om, at det var LS der udarbejdede forslaget til indskrænkning af støtten – og at det var LS der efterfølgende fik indført elastikken i det vedtagne forslag - om at støtten – nu den ikke kunne undgås – kunne reguleres til at udgøre fra 25% til 70%.
Fin lille finte – der som bekendt fik den virkning at HB valgte ”kun” at give 33% - hvilket i praksis var det samme som at lokalerne skulle afvikles.
Fremtiden
Jeg, og mange andre for den sags skyld, er fuldstændig enig i at fordelingen af tildelte ressourcer er et ansvar der bør og skal ligge hos Storkredsene i en forhandling med lokalforeningerne. Vi er således også enige i, at brugen af ressourcer til lokaler – er et ”lokalt” anliggende – og ikke hører hjemme i HB. Og sådan bør det også være fremover.
Men… det er ikke det handler om nu. Lige nu handler det om at HB tog, og har tilsyneladende tænkt sig at fortsætte med har tage, penge fra Storkredse med lokaler – til finansiering af lokaler – og i stedet anvende dem på f.eks. en udvidelse af LS. Penge som man på et Landsmøde i 2017 besluttede skulle sikre at lokalerne blev bibeholdt – og ikke afviklet.