Efterhånden som Alternativet vokser har jeg personligt oplevet større og større interesse fra familie, venner og kollegaer. Folk kommer meget ofte og spørger “Hvad er Alternativets holdning til X?” - senest holdning til eksempelvis Israel-Palæstina-konflikten. Dette får mig til særligt at tænke tre ting:
I hvor høj grad har partiet behov for officielle holdninger til ‘enkeltsager’. Med Israel-Palæstina som eksempel, har partiet en officiel holdning til den konflikt?
Hvor er det rigtige sted at spørge ind til dette? Jeg har set flere efterspørge en officiel holdning til eksempelvis Israel-Palæstina på Alternativets Facebook-grupper, men det er oftest blevet mødt af en lang række “Min personlige holdning er…”, fulgt af en bunke generel debat frem og tilbage. Debat er naturligvis godt (omend Facebook er et forfærdeligt medie til det), men springet fra kaffeklub til politisk parti indebærer vel at man går sammen om noget fælles og tilkendegiver det? Lige nu slår processen for dette mig som værende rimelig uklar. Der er “noget med POLA og Politisk Forum”, men det forekommer mig hovedsageligt at være på overordnede områder (ie. ‘skattepolitik’, ‘udenrigspolitik’) - findes der en pixibog-version af hvordan denne proces forløber?
Derudover: Hvis opgave er det at fortolke vejen fra et overordnet politisk manifest og til konkrete politiske sager, hvor folk efterspørger en officiel holdning til et specifikt emne der ikke er drøftet? Og hvor og hvordan foregår den proces? Er det noget, der er blevet vedtaget? For ellers tror jeg at det er en diskussion, der er værd at tage. Selv i en ny politisk kultur tror jeg at jeg bliver nødt til at kunne henvise til nogle lidt mere konkrete svar end ‘Der kommer nok et POLA’ og ‘Hvad synes du?’ næste gang jeg bliver spurgt om hvad Alternativet mener om noget bestemt.
Og så til sidst: Jeg er selvfølgelig godt klar over at
Alternativet er stadig rigtig meget under udvikling og
Jeg er notorisk dårlig til at finde rundt på Alternativets hjemmeside
Som du selv observerer er der helt klart et behov fra potentielle vælger for at vide, hvor vi står på enkeltsager. På den måde kan man godt sige at vi er bagude med beslutningerne.
Dog har vi sat os selv nogle gode benspænd.
Vi vil f.eks. ikke tage uovervejede beslutninger, blot for at mene noget.
Derfor insisterer vi på at før vi mener noget, vil vi have undersøgt mange forskellige vinkler på emnet. Det er bl.a. det vi gør igennem vores politiske laboratorier, hvor vi forsøger at involvere en masse forskellige mennesker i undersøgelsen af et politisk spørgsmål.
Derudover vil vi også involvere vores organisation bredt i beslutninger.
Det er det vi gør i politisk forum, hvor vi behandler alle indkomne forslag, fra ordfører såvel som medlemmer. Se hvad vi stemte sidst her
Jeg kan heller ikke finde rundt det tror jeg både er fordi 1)vores hjemmeside kunne blive bedre og 2)Der er simpelthen så meget forskellige og løbende information vi gerne vil formidle at kampen om pladsen er voldsom.
Det er godt at vi ikke tager uovervejede beslutninger, men betyder det så at der skal sættes POLA op for absolut alt? Jvf. ovenstående, bliver der så lanceret et Israel-Palæstina-POLA? Et Syrien- eller Ukraine-POLA? Min frygt er bare at hvis alt skal gå gennem POLA’er, der skal koordineres tids- og stedmæssigt så vil vi blive jordet i enhver valgkamp fordi vi slet ikke vil kunne udtale os om noget som helst konkret.
Igen vil jeg lige understrege at jeg ikke prøver at være en sur citron - jeg elsker POLA-konceptet! Men jeg frygter at det faktum at POLA’er arrangeres til et bestemt tid og sted
a) kan gøre os ude af stand til at agere i en konstant forandrende dynamisk politisk verden
b) paradoksalt nok kan blive et demokratisk problem fordi medlemmer fra andre steder af landet næppe har råd eller tid til at pendle til storbyen hver gang der igangsættes en POLA
Er der kommet nogle idéer til hvordan man kan afhjælpe disse problemer? (mit eget håb var at IT-løsning, eksempelvis Dialog-forummet her, måske ville kunne bidrage til at bygge bro på det punkt, men det er stadig på tænke-stadiet).
Eller måske er det bare problemer man må leve med? Jeg har en fortid på dansk Wikipedia, så det kan godt være at jeg bare er arbejdsskadet derfra
Politisk Forum lyder interessant, men jeg tror processen, som nævnt, er lidt uigennemsigtig pt. (eller også er det mig der er blind), for jeg har i hvert fald ikke helt forstået hvordan det hænger sammen endnu. Angående det link du giver: Jeg kan ikke se hvad de forskellige forslag dækker over - hvor kan man se forslagenes indhold henne?
Jeg er glad for at jeg ikke er den eneste der har det svært ved Alternativets hjemmeside
Og du har ret i at der er en enorm bunke information, der presser sig på - men netop derfor tænker jeg at det er vigtigt at gentænke hjemmesiden så den bedre kan håndtere strømmen. Twitter-feed’et er en god start (for Twitter er jo ideel til et hurtigt overblik, som kan linke videre til større artikler). Et andet forslag er om man kunne datomærke de artikler og kronikker der linkes til på forsiden? Pt. linkes der eksempelvis til et interview med Uffe om terror, et blogindlæg fra Ulla o.a., men det er svært at få en idé om hvornår de er fra (i Uffe-tilfældet kunne det være essentielt at vide om det f.eks. er fra før eller efter kritikken, der er haglet ned over PET her i den sidste uge). Er det noget der kan lade sig gøre?
[quote=“M_P_, post:3, topic:374”]
Men jeg frygter at det faktum at POLA’er arrangeres til et bestemt tid og sted a) kan gøre os ude af stand til at agere i en konstant forandrende dynamisk politisk verden
[/quote]Jeg forstår godt frygten. Spørgsmålet er bare hvad der ligger i ‘agere’.
Det gør os ude af stand til at tage stilling til et emne uden først at have undersøgt emnet. Men det er vel godt. I min optik er det netop ønsket om at kunne agere dynamisk der ofte fører til uovervejede politiske beslutninger. Fordi det bliver vigtigere at reagere hurtigt på en folkestemning eller pressesag end at overveje konsekvenserne af politikken grundigt. Men det er jo altid et dilemma, hvor længe man skal samle viden før man handler.
Jeg tænker der er masser af muligheder for at lave politiske laboratorier som ikke nødvendigvis tager form af den klassiske 4 timers workshop i københavn.
F.eks. arrangerer Josephine et om Retspolitik i Horsens statsfængsel, andre har inviteret til samtale-middag og nogle bruger app’en AppGree til stille spørgsmål til en masse mennesker online og få argumenter for og imod forskellige politiske spørgsmål.
Det vigtigste er for mig ikke formen, men det at vi tror på at det at involvere mange mennesker faktisk skaber bedre politiske løsninger. (hvis det gøres rigtigt)
Og vi arbejder skam målrettet med at finde måder hvorpå vi både kan levere hastighed og involvering f.eks. online.
Når alt dette er sagt er det jo hele tiden op til de politiske talspersoner at vurdere, hvor meget de kan tage stilling til ud fra det vi allerede har vedtaget og hvornår de reelt bliver nødt til at sige ‘Det ved jeg ikke’.
Jeg er ny i Alternativet.
Det jeg savner, er det der svarer til en “referatprotokol”, hvor man kan gå ind og se hele oversigten over, hvad der er blevet besluttet skal være Alternativets svar på de forskellige områder.
Kald siden: Løbende opdatering af Alternativets synspunkter på forskellige områder. Løbende fordi Alternativet er i en tilblivelsesproces.
Opstillingen på siden kunne ligne et leksikon, hvor ordene svarer til områder i samfundet. Man slår op på et område (ordnet alfabetisk), f. eks Palæstina -Israelområdet. Her kan man så se, hvad der er Alternativets mening, eller måske står der, at Alternativet endnu ikke har en mening om det. Der skal datoer på det hele, som der nu er i en referatprotokol.
Hvis det ikke er relevant i denne samtale, ser I bare bort far det. Det er helt i orden.
Vil bare sætte punktum på mit indlæg. Jeg sendte det også til Uffe Elbæk, som henviste mig til Mads og Brian, som står for det område. De tog positivt imod mit forslag og orienterede mig desuden om hele beslutningsprocessen i Alternativet, så jeg er blevet meget klogere.
Og ja, jeg vil gerne dele mit svar med dig: Det svar, jeg fik, lød sådan:
"Som Uffe skriver har vi en nytænkende og stram proces for udvikling af politikområder.
Først tages et område/tema i debat igennem politiske laboratorrier. Både eksperter, brugere og politikere deltager i disse laboratorier. Initiativtagerne til de politiske laboratorier sammenfatter resultaterne af laboratorierne og formulerer et udspil. Der skal være 10 stillere (medlemmer af Alternativet) til, at et udspil bliver behandlet i Politisk Forum.
Politisk forum består af den parlamentariske ledelse (ordførerne), hovedbestyrelsen og 2 repræsentanter for hver af landets 10 storkredsbestyrelser.
Politisk Forum debatterer de stillede udspil, og godkender, forkaster eller sender udspillet tilbage til revidering med kommentarer.
Når Politisk Forum har godkendt og vedtaget et udspil, er det officiel Alternativet-politik og bliver skrevet ind i partiprogrammet."
Vh Inger
PS Spørg gerne, hvis der er mere, jeg kan hjælpe med. Ellers kan jeg også henvise til Kennith Nielsen. Han har sagt, at jeg kan spørge ham, om hvad som helst. Det har jeg været og er jeg glad for.
