En hilsen fra Franciska - kopieret ind fra Facebook

Kære medlemmer.

Det har været en svær og dramatisk periode i vores fælles historie.

Det begyndte lige efter valget, hvor samarbejdsproblemerne i gruppen var tydelige fra starten.

De var ikke politiske.
Det er på tide, at alle forstår det.

Vi har selvfølgelig politiske uenigheder, men med undtagelse af meget få sager, så når vi altid til enighed om det politiske.

Vores partiprogram er så tydeligt og gennemarbejdet, at det er svært at være uenige om politikken.

Både indenfor det grønne område, det sociale område og alle andre områder er vores politik temmelig ambitiøs, holistisk og progressiv.

Derfor frustrerer det mig, når jeg bliver nævnt som kompromissøgende i forhold til det politiske indhold, at jeg vil længere ind mod midten af dansk politik. Det passer ikke.
Lyt til mine TV-debatter, mine interviews, til alt hvad jeg har sagt og vurder selv om ikke det er politik der alt sammen taler for en seriøs bæredygtig omstilling af vores samfund, Alternativets vision.

Det er en falsk modsætning at der er fløje i gruppen, som er mere eller mindre radikalt grønne eller som står mere eller mindre op mod social uretfærdighed, etc.

Når fem MF’ere er enige om, at den her sag har handlet om samarbejdsproblemer og et flertal i hovedbestyrelsen, efter at have haft lejlighed til at undersøge det nærmere, er kommet til samme konklusion, så burde det gøre indtryk på alle.

Også selvom konflikten er forsøgt politiseret.

Lige fra dag et, har vi båret et håb i vores hjerter om at holde gruppen samlet.
At beholde Theresas grønne hjerte, skarpe hjerne og kradse pen i gruppen.

Men i kampen for at holde sammen på tropperne og gruppen for ikke at skade partiet, kan man komme til at skade partiet rigtigt meget.

Sådan har det været i lange perioder i Alternativet. Vi har indlejret vores konflikter og fodret pressen med uenigheder og ligget som en blødende zebra på savannen i årevis.

Vi kan allesammen mærke det der lille traume fra de gamle konflikter, som stikker hovedet frem, så snart det lugter af drama og ballade.

Derfor må I også forstå, at når vi vælger noget så voldsomt som at udskille et medlem af gruppen, så sker det efter en meget lang proces med utallige krisemøder i gruppen.

En proces, hvor et meget stort håb om at blive sammen, er blevet udfordret dagligt og ugentligt i måneder.

En proces, hvor alt for mange timer har været brugt på krisehåndtering, damagecontrol og oprydning.

En proces, som vi til sidst vurderede ville give konflikt og kriser i gruppen så langt øjet rakte.

Og her håber jeg, I husker, hvad jeg sagde, da jeg blev valgt som politisk leder af Alternativet:
Der kommer en mere tydelig ledelse med mig.

Vi er nødt til at håndtere vores konflikter og stoppe dem, inden de bliver til de fløjkrige og intriger, som Torsten og jeg har brugt årevis på at rydde op efter.

Da jeg blev valgt som leder var vi ikke levnet en chance for at overleve som parti.
Jeres arbejde, både de gamle medlemmer og dem, der kom til, var afgørende for at vi skabte et mirakel og overlevede som parti.

Med jer som fundament fik vi det håb og den styrke, der skulle til for at vi, også på Christiansborg, kunne bidrage med alt, hvad vi havde til at gå mod vinden og genrejse Alternativet.

Det var en vild kamp, som vi alle fik til at lykkes, men ærligt talt:
Er der virkelig nogen der tror, at vi efterfølgende ville risikere at sætte det hele på spil på grund af nogle mindre samarbejdsmæssige eller politiske uoverensstemmelser?

Jeg forstår godt, at denne her konflikt er kommet som et chok for nogle af Alternativets medlemmer. Jeg forstår godt, at håbet om at bevare en samlet gruppe er lige så stærkt hos jer, som det har været hos os siden dag ét.

Og at der mangler mange mellemregninger, som vi har holdt internt, fordi vi ikke ville gøre konflikten offentlig og langvarig.

Men da gruppens håb om at blive sammen efterhånden blev afløst af afmagt, måtte jeg igang med det, der også var allermest angstprovokerende for mig selv, nemlig den proces, der giver anledning til ovenstående ord.

Det er klart, at den her proces har slidt rigtigt meget på folketingsgruppen, og vi er igang med de individuelle behandlingsforløb, der passer hver enkelt af os bedst.

Men der er en meget stor lettelse i gruppen, og det er et fantastisk udgangspunkt for det store arbejde, der venter os og som vi glæder os til rigtig at kunne komme i gang med

Vi har, i Folketingsgruppen, været meget lidt tilbøjelige til at kontakte medlemmer og medier, mens mæglingsprocessen stod på. I respekt for processen og de interne aftaler.

Det betyder også, at der er rigtigt mange udmeldinger, der ikke er blevet modsagt. Der er mange misforståelser og decideret usandheder.

Det er klart, at når man som MF’er er præget af de sidste ugers forløb og ked af det, der er sket, så er det med rystende hænder, at man trykker på den knap, der åbner til denne her gruppe.

Og når man gør det kan det være meget voldsomt at læse trådene. Ja, det kan det for os alle.

Og her har jeg en opfordring til jer allesammen. Hvis I har hørt den ene side af en sag, så sikre jer, at I også får et fyldigt indblik i den anden side af en sag.

Og hvis den ene side ikke er skriver i den her gruppe eller i medierne så ring og hør hvad der er gang i.

Den her gruppe har aldrig været et sted, hvor man sender budskaber til Folketingsmedlemmerne. Det her er en medlemsgruppe, der er startet nedefra, hvor medlemmerne kan drøfte alt, hvad vi finder relevant.

Budskaber til vores MF’ere kan sendes på mail, SMS eller hvilket som helst direkte medie, man foretrækker. Eller man kan gribe telefonen og ringe.

Med disse ord vil jeg slutte det her opslag. Det vil sikkert blive diskuteret, men jeg kommer ikke til at deltage i en lang tråd, for jeg har brugt lang tid på at skrive mine ord så præcist som muligt.

Jeg glæder mig til det videre samarbejde med jer.

Hilsen

Franciska Rosenkilde
På vegne af Alternativets Folketingsgruppe

3 Synes om

I den Nystiftede lokalforening i Nyborg, kunne vi ikke undlade at drøfte, situationen i Folketingsgruppen under vores stiftende generalforsamling tirsdag d. 19.09
Vi manglede tydelige sinaler fra gruppen på Christiansborg, dem har vi hermed fået, tak for det.
Vi vil foreslå, at hvis der kommer andre udfordringer fremadrettet, sker dialogen udelukkende i “Alle Os”, hvor vi tros alt kan komikere lidt mere fortroligt.
I Nyborg er vi klar til arbejdet, vi glæder os lige frem.
Vi kan mærke på Franciska overstående medlemsbrev, at sådan er det også i Folketingsgruppen, lad os gøre det nødvendige sammen.
Mange hilsner

3 Synes om

Efter små 14 dage som medlem har jeg været til mit første medlemsmøde i dag (Københavns Storkreds). Her gik ledelsen entydigt efter personen i stedet for bolden. Det var en overraskelse! Efter min bedste overbevisning er den slags med til at skabe apati og underminere engagementet i partiet. Der er mange bolde her. En af dem er spørgsmålet om, hvordan Alternativets repræsentanter bør optræde i Folketinget, og hvad deres opgave er dér. Det kunne være en interessant diskussion, der kunne bringe os videre.

En god ledelse er en, der er i stand til at udpege kerneuenighederne, dvs. de uenigheder, der ligger bagved al den snik-snak – og så anvise behandlingen og lede en proces frem mod ny enighed på et højere niveau. Det er aldrig personer, der er problemet. Hvis man synes, det er personer, der er problemet, bør man ikke være politisk leder. Vi er ikke i Alternativet for at have det godt sammen, vi er her for skabe resultater. Så om igen HB og FTG!

Hej Lars Arnfred!
Tak for dit input fra et møde i KBH, som jeg ikke har deltaget i. Derimod deltog jeg i et landsdækkende Zoommøde efterfølgende, som Franciska havde inviteret til. Og der oplevede jeg en fin balance mellem at tale om en opslidende langvarig konflikt samtidigt med, vi i hovedsagen undgik personfokusering. Det, som jeg fik ud af mødet var, at problemet grundlæggende har været mangel på tillid, fordi aftaler gang på gang er blevet brudt. Og det er der ledelsesmæssigt handlet på efter 10 måneder. Er det for lang tid eller for kort tid er jeg usikker på. Men jeg ved at håbet, som begreb kun giver mening, når det får tid. Og som jeg har forstået på alle seks i folketingsgruppen, ja så har de haft et håb og et ønske om at lykkes som gruppe med tillid til hinanden. Det håb, er nu bristet. Og sådan er det. Det vil jeg ikke bruge mere energi på, for som du rigtigt påpeger, drejer politik sig om at skabe politiske resultater.
Hej fra Gunhild

Der er måske ikke uenighed om det politiske indhold, men der er stor uenighed om den praktiske tilgang til politik, altså om vi skal være samarbejdsvillige eller konfrontatoriske. I den forstand kan man tale om en højrefløj og en venstrefløj i partiet. Det er præcis det, der splitter os.

Carl, jeg ser faktisk ikke det med højre og venstre fløj i Alternativet?
I dagens Danmarks politiske landskab ser jeg, at den såkaldte “højrefløj” er temmelig konfrontatorisk generelt på alle politikområder, fordi Venstre og Moderaterne har rykket væk fra den klassiske borgerlige dagsorden. Det er vel et strategisk, men omskifteligt greb for at finde politisk legitimitet, som nogle partier bruger, men da ikke i Alternativet - eller, hvor og hvordan ser du det?

Man kan kalde det hvad man vil, men du må da indrømme at Theresa er mere konfrontatorisk end Franciska. Dette er stridens kerne.

Nu kan jeg jo huske, hvordan det sidste personskiftende ledelsesvalg i Alternativet løb af stablen på et ekstraordinært tidspunkt i stedet for at vente venligt på det kommende landsmøde, så…

Kære Carl
Nej, det er det generelt ikke. Vi starter altid med at gå til de forhandlinger, vi bliver inviteret til. Undervejs vurderer man løbende, om det giver mest mening at blive som forhandlingspart, fordi fordelene er større end ulemperne, eller man har behov for at forlade forhandlingsforløbet, fordi løsningerne på bordet er for ringe.
Når man forventer, at løsningerne bliver for udvandede, tager ordføreren som regel en snak med folketingsgruppen og får mandat til at blive eller gå.
Bh Christian

1 Synes om

Kære Christian.

Du har ret i at de tilbageværende fem folketingsmedlemmer er samarbejdsvillige. Men det var Theresa ikke. Hun ville hellere stå udenfor en aftale, og kritisere den for at være alt for uambitiøs, end at gå med i en aftale, som er et lille skridt i den rigtige retning. En del af vores medlemmer støttede Theresas konfrontatoriske linje. Dette skabte en splittelse i partiet.

Efter at Theresa meldte sig ud af partiet, var der sikkert en del medlemmer, der fulgte hende. Så nu er den samarbejdsvillige linje altdominerende, og dermed er splittelsen blevet minimeret. Men det er ærgerligt at vi ikke kan rumme begge holdninger, men er nødt til at undertrykke eller udelukke den ene holdning.

Vh. Carl.

1 Synes om

Ja, det er ærgerligt…Og sådan er fakta, somme tider…

Hej Carl

Jeg tror, du misforstår mig, så nu får du lige lidt flere detaljer på min forklaring:

Når forhandlinger starter, er første skridt, at ministeren for området inviterer alle partier til at være med (nogle ministre starter dog med at indkalde en mindre kreds = dårlig parlamentarisk stil). De pågældende ordførere mødes så med ministeren og dennes embedsfolk i det pågældende ministerium, typisk i de senes eftermiddagstimer, kl. 17 eller om aftenen. Her fremlægger ministeren sine første tanker om, hvad der skal forhandles om, og hvordan regeringen ser mulighederne. Herefter er der en bordrunde, hvor hvert partis ordfører fortæller, hvad der er vigtigt for dem at få med i en kommende aftale. Derefter går man hjem, og ministeren og embedsfolkene arbejder nogle dage eller uger på et første udkast til en aftale. Herefter indkaldes igen til forhandlingsmøde i ministeriet.

For hvert møde kommer et nyt - lidt ændret udkast til aftale på bordet, og man forhandler og siger fx, at “vi vil kun være med hvis dit og dat”, eller “kunne vi få en særlig pulje på 50 mio. kr. til at støtte en bestemt type af projekter” osv. Nogle gange nærmer vi os en aftale, som Alternativet faktisk godt kan acceptere at være med i, fordi der ikke er så meget skidt, men en del gode ting. Så holder vi ved og ender med at underskrive aftalen og dermed blive en del af aftalekredsen. Dermed har vi indflydelse på fremtidige ændringer og videreudviklinger på det område, aftalen dækker. Andre gange så bliver aftalen forhandlet ned til noget, der er så skidt, at Alternativet ikke kan være med. Så siger man det på et forhandlingsmøde og rejser sig og går. Derefter kan man jo kritisere aftalen sønder og sammen i offentligheden, men samtidig er man så ikke med, når der senere kan blive forhandlet gode ting inden for aftalens område, og det kan jo være en skam.

Jeg husker fx at vi blev og var med i energiaftalen fra 2016, fordi der trods alt var rigtig mange gode initiativer i aftalen og herunder bl.a. opstilling af de tre næste store vindmølleparker til havs (regeringen startede med kun at ville have een park med i aftalen!). Vi havde gerne set 10, men det kunne jo forhandles op senere, hvis man er en del af aftalen. Hvis man ikke var, så kunne man kun stå udenfor og råbe om, at de andre skulle sætte flere vindmøller op - ligesom miljøorganisationerne gør. Så vi sagde ja til aftalen og var siden med i alle fremtidige møder, hvor vi kunne arbejde for vores ønsker.

Så hvis man altid står udenfor aftalerne, så ender man faktisk med at få en anden rolle, som er NGO’ernes, og som de er rigtig gode til at løfte. De skal være upartiske og levere alt muligt skyts, som politikerne så kan tage med ind i forhandlingslokalerne og få bygget ind i aftalerne. Det er sådan, verden kommer videre, og vi har i Alternativet altid været meget tæt på NGO’erne, når vi udviklede vores egen politik, fordi de netop læner sig op ad fx klimavidenskaben og formulerer løsninger, der er i tråd med videnskaben. Andre partier er tæt på fx landbrugets organisationer og kæmper for status-quo i landbruget, og andre partier igen er tæt på arbejdstagerorganisationerne og kæmper for klassiske arbejdstagerrettigheder inden for den eksisterende vækstøkonomi. Sådan er samfundets forskellige grupperinger repræsenteret på forskellige måder i dansk politik, og det er helt centralt at forstå disse dynamikker, når man er på borgen.

I forhandlingsforløb er det desuden vigtigt at arbejde med alliancer, for kan man finde andre partier, der vil ca. det samme som een selv, så står man stærkere i forhandlingerne. Derfor er det en super vigtig egenskab i det parlamentariske arbejde, at man kan skabe tillidsfulde relationer med ordførerne fra de andre partier. Hvis man ikke forstår denne dynamik, kan man misforstå det (bevidst eller ubevidst) som kammerateri med fjenden, men det er faktisk netop i disse tillidsfulde relationer, man kan ende med at flytte noget i det politiske arbejde. Det var fx gode relationer imellem oppositionens politikere og K’s politikere, der endte med at vælte miljøminister Eva Kjær i 2016.

Kærlig hilsen
Christian

1 Synes om

Vi taler vist forbi hinanden, Christian. Jeg forstår ikke hvad dit svar har med mit indlæg at gøre. I sidste ende skal vi stadig afgøre, om en aftale er god nok til at vi vil være med i den. Og her kan der opstå uenigheder. Lad os for eksempel sige at den kommende CO2-afgift på landbruget bliver alt for lav. Eller at flyafgiften bliver alt for lav. Skal vi så gå med i en aftale, bare fordi det er et skridt i den rigtige retning? Eller skal vi stille os udenfor i protest?

Men du mener måske at Theresa ikke overholdt de grundlæggende parlamentariske spilleregler, og derfor var umulig at samarbejde med?

Kh. Carl.

Nej, det, jeg siger, er, at det ikke er enten-eller i det parlamentariske arbejde. Når man er et lille parti, er færre vælgere bag dig, og du har ikke magt til at presse løsninger igennem, som de store partier kan. Så mulighederne er som jeg har beskrevet. Det parlamentariske arbejde handler om at komme, når man bliver inviteret og lægge konstruktive løsninger på bordet og lave alliancer, der kan fremme disse løsninger; og så hele tiden fornemme, om man skal blive eller gå. Det er mit indtryk, at Theresa slet ikke ville være med i nogle forhandlinger/aftaler, og dermed bliver hun jo mere en slags NGO i sin rolle og holder Alternativet ude fra indflydelse.

Så med dit landbrugs-eksempel: Hvis en CO2-aftale om landbruget bliver for tynd med en masse smuthuller og alt for lav afgift, ja, så ville jeg nok forlade forhandlingerne. Hvis den derimod bliver halvdelen af, hvad vi ønsker med mulighed for til næste år at øge den, og der ikke er nogle smuthuller, så ville jeg nok gå med i aftalen, ja. Men der er altid mange forskellige tiltag i en aftale, som man skal afveje i forhold til hinanden. En klima-landbrugsaftale vil sikkert indeholder måske 30 delelementer med alt muligt fra CO2-afgifter på forskellige aktiviteter på bedrifterne, udtagning af visse jorder, krav om rapportering, omstilling af maskiner fra diesel til el, krav til dyrehold osv.osv.

Kh Christian

1 Synes om

Måske ønskede Theresa at Alternativet skulle være et protestparti. Hun valgte at have en skarp retorik, og markere sig stærkt i forhold til de andre partier. Dette er også en form for indflydelse. Når man er folkevalgt politiker, så er der mange, der interesserer sig for hvad man siger.

Hvis vi udelukkende søger indflydelse ved at indgå aftaler med regeringen, så risikerer vi at blive irrelevante. Regeringen har flertal i forvejen, og derfor er der ikke ret meget vi får lov til at bestemme. Alternativet bliver bare ét ud af en lang række grønne partier i folketinget. De fleste vælgere forstår ikke at vi er grønnere end de andre.

Jeg synes at vi har behov for begge dele. Vi skal både have en skarp retorik, og være samarbejdsvillige. Nu hvor Theresa har meldt sig ud, er det som om vi har mistet det ene ben. Sådan ser jeg på det.

Kh. Carl.

Kære Carl!
Jeg tror godt, at mange vælgere og borgere ved, at Alternativet står for en progressiv grøn landbrugspolitik, der på proaktiv, charmerende og venlig vis sætter fokus på en aldeles alternativ retning. Det så jeg ske i en debat på klimafolkemødet i Middelfart i august/september dette år.
For mig at se er proaktiv tilgang bedre end protest tilgang.

Og det er fordi, protest-tilgangen indbefatter og indfanges af den bagud-skuende problematik, hvor imens, der ligger en fremadskuende energi i den proaktive og nyskabende omfavnelse af en ny landbrugskultur.
Kærlig hilsen
Gunhild

Lad os håbe at du har ret, Gunhild. Jeg husker en undersøgelse for nogle år siden, hvor folk blev spurgt om hvilket parti der var det grønneste. Det var der rigtig mange meninger om. Så tænkte jeg at vores kommunikation svigtede. Klima og miljø er vores mærkesager, så skulle være muligt at overbevise vælgerne om at vi er det mest ambitiøse parti på disse områder.

Men det kan selvfølgelig have ændret sig. Måske er vores kommunikation bedre i dag.

Kærlig hilsen
Carl.

Jeg ser sådan på det, at vi netop hele tiden har gjort begge dele og med lidt mere markant protest end de andre partier. Følg vore gæve MF for tiden og se, skarpe deres protester er - hver dag.

Kh Chr.

man. 9. okt. 2023 kl. 17.28 skrev Carl Bloch via Dialog <webmaster@alternativet.dk>:

Tak Christian, fordi du er brobygger mellem platforme, må jeg forstå…
Jeg ser stadig frem til den dag, hvor folketingspolitikere skriver som det første på Alternativets dialogplatform, fordi her er udbyderen tydelig værdimæssigt…Sådan er det jo slet ikke på de globale platforme.

med kærlig og alternativ hilsen
Gunhild -

Jeg melder mig hermed ud af Alternativet. Det sker efter at have været medlem i lidt over en måned - efter udskamningen af Theresa Scavenius i praksis som passivt medlem. Jeg tror, Alternativet vil dø ud lige så stille - og det tror jeg, fordi ledelsen i praksis spænder ben for det, der skal skabe succes, nemlig den politiske kamp. Når man forsøger at dække over politiske uenigheder og gør indhold til form, så dør projektet.
Jeg oplever at stå stort set alene med mine synspunkter og tænker, jeg kan bruge energi og ressourcer langt bedre andetsteds.