Kære alle gode alternativister,
Ikke så snart Uffe meddelte sin afgang, kom Hovedbestyrelsen med deres indkaldelse til to styk ekstraordinære landsmøder med tilhørende forslag til vedtægtsændringer, og aspiranter og kandidater bød sig til som vores kommende politiske leder. Kloge folk foreslå, at vi måske først burde debattere, hvilken slags leder vi ønsker os efter Uffe. Jeg har selv opfanget lidt debat på Facebook og i private Messenger-tråde, og vores fælles Dialog-forum forsøger sig også med diverse debattråde om emnet, men som vanligt med ringe held – der sker ikke lige så meget der.
Med al ære og respekt for både Hovedbestyrelsens og debattørernes bestræbelser synes jeg dog, at vi overser to vigtige grundspørgsmål, som vi medlemmer måske burde diskutere før eventuelle afstemninger. Nemlig om 1) vi overhovedet ønsker os en politisk leder efter Uffe, og hvis svaret herpå er ja om 2) vi ønsker at følge vedtægterne og lede efter en arvtager inden for folketingsgruppen, eller om vi ønsker, at kunne ”fiske” blandt hele medlemsskaren? Bør vi som minimum ikke følge vores egne gode debatdogmer, og først få oplistet og debatteret fordele og ulemper ved disse forskellige scenarier, inden vi går i præsident-valgkamps-mode? Det synes jeg, at vi bør!
Vedrørende spørgsmål 1: Det er jo ikke en naturlov, at Å skal have en politisk leder efter Uffes afgang. Enhedslisten har jo kollektiv ledelse og deres politiske ordfører på Borgen, og vi i Å har jo faktisk vores POFO, som kunne fungerer som et ret alternativt, kollektivt og desuden ekstremt inddragende ledelsesorgan. Derudover har vi jo også vores politiske ordfører på Borgen. Under alle omstændigheder tænker jeg, at vi skal gå fra at være et guru-parti (og ja de fleste af os har elsket vores guru-Uffe), til at være et mere almindeligt parti. Men hvor alternativt er det i grunden at have en politisk leder? Der er i alt fald ikke ret meget hel- eller halv-hippie-hejs over det. Nå men denne løsning kræver jo i alt fald en vedtægtsændring på et ordinært landsmøde, og må altså vente lidt – men jeg er sgu lidt tiltrukket af idéen om POFO som Å’s ledelsesorgan – men hvad mener du? Og hvilke fordele og ulemper ser du ved at have en politisk leder versus et ledelsesorgan som POFO?
Vedrørende spørgsmål 2: Fordelene ved at udvide søgefeltet til hele Å’s medlemsskare vil selvfølgelig være, at udvalget forøges betragteligt. En af de mulige ulemper vil i min optik være, at vi måske vælger en person, som vi ikke rigtig kender helt. De af os der har prøvet at skulle ansætte medarbejdere, ved hvor svært det kan være, at afkode en person ud fra en ansøgning og en times jobsamtale. Kandidater der har formået at nå helt ind i Folketinget, har været på banen i et stykke tid, og har alt andet lige allerede været eksponeret for os medlemmer i relativ lang tid – som måske resulterer i et mere sikkert valg? Men hvilke fordele og ulemper kan I komme på ved de to typer af kandidatfelter?
Normalt elsker jeg at se Tirsdagsanalysen på TV2 News, men i julefrokostudgaven konkluderedes det, at Alternativet skal genopfinde sig selv som politisk parti pga. af Uffes afgang. Det mener jeg, sådan set ikke at vi skal. Vi har vores fundament i form af vores seks grundværdier, vores debatdogmer og vores manifest – den pallette har vi alle har købt ind på, og er vel derved vores DNA. Så om vi får en politisk leder eller ej, og hvem det eventuelt måtte blive, så synes jeg, at vi allerede har vores trygge Å-fundament at stå på i fremtiden. Men en ting er sikkert – vi går en spændende grøn tid i møde:-)
De kærligste Å-hilsner fra Mark
