De eneste, der kan forkaste en kandidat er de medlemmer, der møder op på Storkredsens opstillingsmøde og stemmer om kandidaterne. Kandidatudvalget kan ikke forkaste nogen, mig bekendt.
Hvordan mener du at du kan redigere mine svar??
Se ovenstående svar til for 11m siden…
Først en antagelse, og dernæst en “mig bekendt”. Jeg er ked af det, men det er ikke særligt tillidsvækkende. Er der en ting som jeg ville vægte rigtigt højt i forhold til vores kandidater, er at vi er vores eget ansvar bekendt, og ikke blot forsøger at gemme os bag bestemmelser, og dermed føre indflydelsen væk fra medlemmerne.
Jeg har i øvrigt selv skrevet det med at det er mig der har redigeret det. Undskyld i øvrigt, men opdagede jeg havde muligheden og ville se om det kunne være rigtigt…
Håber det kun er mig selv der kan se at der står “Kan jeg virkelig redigere det her? Redigeret af Lokalforening Lyngby-Taarbæk”
Faktisk forstår jeg ikke hvad du mener med “egnethed” i denne sammenhæng? vi forventer da at organisationen gør et stor stykke arbejde med aspiranttræning og screening og “den varme stol”-aktiviteter, så medlemmerne kan nå at lære aspiranterne at kende, inden de bliver FT-kandidater.
Men det er ikke beskrevet i vedtægterne ud over at der står, at det er kommuneforeningens opgave (§6, stk 1) “Kommuneforeningen har det primære ansvar for aktiviteter i bevægelses- og partiregi i dens geografiske område. Dette omfatter aktivisme, projekter og opstilling af kandidater til kommunalvalg og indstilling af kandidater til folketingsvalg”.
Thomas, jeg kan ikke disse vedtægter i søvne. Jeg kan dem temmelig godt, men de har været redigeret ufattelig mange gange, fordi vi har lyttet til så mange medlemmer, så ting er røget ud og ind og ud og ind, og derfor vil jeg ikke lægge hovedet på blokken på, om der står en sætning om, at der er en screeningsmekanisme. Og hvis det ikke er tillidsvækkende at jeg er ærlig og gennemsigtig,- ja, altså - det er det altså det jeg har at tilbyde.
Og vi har IKKE skrevet vedtægter, der pinder alle ting ud. Så var vi aldrig blevet færdige. Og så var folk løbet skrigende bort, fordi det er umuligt at forudse alting, og fordi det var blevet et helvede at læse dem. Men så er det jo heldigt at vi foreslår et vedtægtsudvalg, der har fortolkningskompetencen på vedtægterne, og hvis ord står til troende.
Det ville have været dejligt med dine konstruktive input undervejs i processen, for det er altid rart med engagerede og reflekterede bidrag 
Jeg mener , som også er koblet på et andet svar: “Kandidatudvalget har pligt til at vurdere, om der er tilstrækkelig mangfoldighed i kandidatfeltet og om kandidatfeltet er tilstrækkeligt kompetent. Hvis kandidatudvalget vurderer, at det ikke er tilfældet, skal de arbejde for at identificere kandidater, der kan styrke kandidatfeltet på disse områder”. Så det vil sige, at der kan sidde en lille udefineret flok, som har til opgave/pligt til at vurdere kompetencen samt mangfoldighed i feltet. Det er meget store, og løse beskrivelser, da det helt sikkert ikke betyder det samme for den ene som den anden.
Paragraf 16 skal laves om fra obudsmandsråd til evalueringsråd, og så have overvægt af interne medlemmer. Sender det ikke et ret dårligt signal i forhold til vores værdi om gennemsigtighed?
Jeg læste ombudsmandsrådets rapport fra sidste forår og syntes egentlig den var god. Kan man ikke frygte at et evalueringsråd overvejene af interne medlemmer, vil komme til at forsvare i stedet for at kigge kritisk?
Jeg er enig i at rapporten lagde meget vægt på den offentlige optræden, men det var den til gengæld god til. Har det været overvejet at have begge dele?
Der står højt og tydeligt at du har redigeret i mit svar Så det kan du - men det fremgår af teksten, og man kan sammenligne den første og forrige version.
Jeg forstår ikke helt problemet. Der står jo ikke noget om at de kandidater som har stillet op ikke kan stille op mere, men blot at hvis denne gruppe af mennesker mener at der ikke er nok bredde, så må de ud og prikke nogle skuldre. Det er vel stadig dem der stemmer der beslutter hvem af dem der skal vælges?
1 Synes om
Det er selvsagt en ærlig sag, det du deler, hvilket jeg har stor forståelse for. Fra mit synspunkt er det bekymrende, når nu det lige præcist var i forbindelse med vedtægterne og valg af kandidater, at vi alle skulle så grueligt meget igennem i storkreds østjylland, at det er hér vi ikke er ultraskarpe. For vi ønsker jo ikke at stå i den samme, eller en lignende situation fremadrettet. Vi ønsker jo ikke at der skal herske tvivl om medlemmernes ønsker, når de stemmer kandidater ind. Hvis det eneste vi så gør, er at sætte mekanismer ind for at kunne bremse en kandidat “ovenfra”, og ikke samtidigt gør processen 100% gennemsigtig for medlemmerne, så mister disse jo tillid til at deres mening samt stemme tæller.
Der skal både være eksterne og interne medlemmer af Evalueringsrådet, ganske som du skriver.
Jeg ved ikke om du er på Facebook, men der foregår fra tid til anden ganske heftige diskussioner om hvorvidt ledelsen handler i overensstemmelse med vores værdier og dogmer eller ej. Vedtægtsudvalget har ikke været i tvivl om at der nok skal være nogle “værdi-revisorer” blandt medlemmerne, - og derfor har vi pointeret at det kun er principielle ting, rådet kan tage op. Så vi har med andre ord ikke haft tanken at de interne medlemmer ville forsvare nærmere end undersøge.
De eksterne skal fortsat undersøge den eksternt rettede adfærd - den ønsker vi på ingen måde at lægge bånd på. Der er stadig det samme ønske om gennemsigtighed, nu er den blot dobbelt: eksterne og internt.
Tak for halvanden time med gode svar. Jeg må smutte nu.
Thomas, jeg tror du har vendt det på hovedet. Det er medlemmerne, der vælger blandt aspiranterne, og kandidatudvalget har ansvar for at sikre, at de alle er uddannede i vores værdier etc.
Jeg vil gerne drøfte dette yderligere, men nu min bedre halvdel har timet aftensmaden efter af Spørge-lyttetimen var slut nu, så nu vil jeg vægte den sociale bundlinje lidt, og prioritere min familie.
Kommer du til mødet fredag, Thomas? du kan køre med mig fra Horsens, hvis det har interesse. Ca. 15.15.
hvis I fortsætter debatten, skal jeg selvfølgelig nok følge op bagefter - nu tager jeg bare en timeout
Velbekomme og tusinde tak fordi du var med
Hej Thomas
Der er helt med vilje IKKE en screeningmekanisme i vedtægterne.
Kandidatudvalget kan ikke begrænse et kandidatfelt, kun udvide.
Hej Thomas
Tillader mig lige at svare her, selv om jeg er en dag bagud
Det kommer an på om man vælger sine kandidater på et årsmøde eller et opstillings møde, ved det første er man låst af de bestemmelser der gælder for indkaldelse til årsmøder/ekstra ordinær årsmøde.
Ved brug af opstillings møde modelle, som vi forslå nu, så er dette stk. indført for at kunne skaffe kandidater inden valget, fx hvis en kommuneforening først bliver dannet i maj 17, så må man sige det er nødvendig at indkalde et opstillings møde for at vælge kandidater til KV17, (hvis man har nogle kandidater), kan også ske at nogen tækker sig af forskellige årsager, det vil nok i praktisk komme til at virke som en form for supplerings valg.
Ivan medlem af vedtægts gruppe
Hej med jer. 
Mange tak for jeres svar. Helt vildt skønt
Jeg har et par yderligere spørgsmål så.
Nis: hvorfor fremgår det så ikke tydeligt af teksten? Hvis jeg forestiller
mig et menigt medlem i et kandidatudvalg, får en mail fra et højerestående
medlem, om at den og den kandidat ikke skal være med, hvad vil det medlem
så gøre? Og ville den tekst der er skrevet, kunne tolkes sådan at
kandidaten kan “gåes”? Har svært ved at forstå at det ikke står skrevet,
hvis det er det i mener. Mening?