Spørge- og lyttetime om årsmødet og vedtægter 25. maj

Arkiv Årsmøde 2016
25

Nu er du i Storkredsforeningsvedtægterne, ikke?

Teksten lyder “Kandidatudvalget har pligt til at vurdere, om der er tilstrækkelig mangfoldighed i kandidatfeltet og om kandidatfeltet er tilstrækkeligt kompetent. Hvis kandidatudvalget vurderer, at det ikke er tilfældet, skal de arbejde for at identificere kandidater, der kan styrke kandidatfeltet på disse områder”

Nej, kandidatudvalget bestemmer ikke kandidatfeltet i storkredsen. Som det fremgår af kommuneforeningernes minimumsvedtægter i §14 stk 1, kan kommuneforeningen afholde opstillingsmøder, hvor de kan indstille kandidater til storkredsforeningens opstillingsmøder. Hvis kommuneforeningen gør dette, giver den dermed kandidaten sin anbefaling. Kommuneforeninger kan ikke selv stille kandidater op til folketinget.

Vi ved på baggrund af udtalelser fra forskellige kommuneforeninger, at der er stor forskel på om de ønsker at holde opstillingsmøder eller ej. Nogle ønsker det bestemt ikke.

De kommuneforeninger, der holder opstillingsmøder jvf §13, stk. 1., dvs senest 4 uger før Storkredsforeningens opstillingsmøde, der holder i marts, sender altså kandidater ind til storkredsforeningens opstillingsmøde. Men kandidater kan også stille op på storkredsforeningsmøde uden at være indstillet af en kommuneforening.

Når det samlede felt er kendt, er det kandidatudvalgets pligt at vurdere om det er tilstrækkeligt mangfoldigt. Og her skal vi se i afsnittet om mangfoldighed, som står i landsforeningens vedtægter i §4, og “flyder over” i Storkredsforeningernes og kommuneforeningernes minimumsvedtægter gennem den nye “FLTP” løsning (der betyder “følger landsvedtægternes tilsvarende paragraf” og derfor automatisk justeres hvis landsforeningens vedtægter justeres).

Kandidatudvalget skal derfor skele til Mangfoldighedsparagraffen og til potentialet ude i Storkredsen, når de udfører deres pligt, og vurderer om feltet er tilstrækkeligt bredt.

For at svare på hvem der bestemmer, hvem der sidder i kandidatudvalget, skal du se i Storkredsvedtægternes §12 Kandidatudvalg, stk 1, hvor der står at det består af et bestyrelsesmedlem fra hver kommuneforening, samt tre bestyrelsesmedlemmer fra Storkredsbestyrelsen. Vi har ikke skrevet eksplicit hvem der udpeger disse personer, men jeg har hele tiden antaget, at de udpeges af de respektive bestyrelser fra disses midte.

Var det svar på de ting, du spurgte om?

Kan jeg virkelig redigere det her? Redigeret af Lokalforening Lyngby-Taarbæk

26

Jeg er fuldkommen enig i at §13 stk 7 er problematisk, hvis du er i afstemning #17. Den er nemlig ikke stillet af vedtægtsudvalget, og den har lige nøjagtig de negative konsekvenser som du der påpeger.

Derfor vil du også se en fra vedtægtsudvalget på podiet for at tale imod det forslag.

Og ja, jeg tror det hele giver mening, når man har læst det… vi har gjort os umage, men du har ret: der er meget at tygge sig igennem , og ikke mindst huske. Men det er derfor vi har skrevet det hele fyldestgørende, så man kan nøjes med at læse f.eks. kommuneforeningsvedtægterne, hvis det er dem, man skal bruge.

27

Ok, tak. Jeg synes også virkelig det er et grundigt stykke arbejde, og regner bestemt med at nå det hele til Lørdag. Jeg skal trods alt også stemme på alle de andre.

1 Synes om
28

Hmm, jeg mener det er lidt problematisk at jeg kan redigere dine svar ^^

29

Jatak det var det. Så dem der i sidste ende kan forkaste en kandidat, er en gruppe mennesker som ingen ved hvem er. Jeg er lidt overrasket over, med det kæmpe stykke arbejde i har lavet i vedtægtsudvalget, at en så vigtig ting, som at definere hvem der er “egnede” som kandidater, bliver hægtet op på noget så løst som en antagelse? Hvordan kan det være?

30

Det er kun godt du spørger, @ThomasRisum

Valgbarhed fastlægges i Landsvedtægerne §13 om tillidsvalgte, og gælder for hele partiet og organisationen

31

De eneste, der kan forkaste en kandidat er de medlemmer, der møder op på Storkredsens opstillingsmøde og stemmer om kandidaterne. Kandidatudvalget kan ikke forkaste nogen, mig bekendt.

32

Hvordan mener du at du kan redigere mine svar??

33

Se ovenstående svar til for 11m siden…

34

Først en antagelse, og dernæst en “mig bekendt”. Jeg er ked af det, men det er ikke særligt tillidsvækkende. Er der en ting som jeg ville vægte rigtigt højt i forhold til vores kandidater, er at vi er vores eget ansvar bekendt, og ikke blot forsøger at gemme os bag bestemmelser, og dermed føre indflydelsen væk fra medlemmerne.

35

Jeg har i øvrigt selv skrevet det med at det er mig der har redigeret det. Undskyld i øvrigt, men opdagede jeg havde muligheden og ville se om det kunne være rigtigt…
Håber det kun er mig selv der kan se at der står “Kan jeg virkelig redigere det her? Redigeret af Lokalforening Lyngby-Taarbæk”

36

Faktisk forstår jeg ikke hvad du mener med “egnethed” i denne sammenhæng? vi forventer da at organisationen gør et stor stykke arbejde med aspiranttræning og screening og “den varme stol”-aktiviteter, så medlemmerne kan nå at lære aspiranterne at kende, inden de bliver FT-kandidater.

Men det er ikke beskrevet i vedtægterne ud over at der står, at det er kommuneforeningens opgave (§6, stk 1) “Kommuneforeningen har det primære ansvar for aktiviteter i bevægelses- og partiregi i dens geografiske område. Dette omfatter aktivisme, projekter og opstilling af kandidater til kommunalvalg og indstilling af kandidater til folketingsvalg”.

37

Thomas, jeg kan ikke disse vedtægter i søvne. Jeg kan dem temmelig godt, men de har været redigeret ufattelig mange gange, fordi vi har lyttet til så mange medlemmer, så ting er røget ud og ind og ud og ind, og derfor vil jeg ikke lægge hovedet på blokken på, om der står en sætning om, at der er en screeningsmekanisme. Og hvis det ikke er tillidsvækkende at jeg er ærlig og gennemsigtig,- ja, altså - det er det altså det jeg har at tilbyde.

Og vi har IKKE skrevet vedtægter, der pinder alle ting ud. Så var vi aldrig blevet færdige. Og så var folk løbet skrigende bort, fordi det er umuligt at forudse alting, og fordi det var blevet et helvede at læse dem. Men så er det jo heldigt at vi foreslår et vedtægtsudvalg, der har fortolkningskompetencen på vedtægterne, og hvis ord står til troende.

Det ville have været dejligt med dine konstruktive input undervejs i processen, for det er altid rart med engagerede og reflekterede bidrag :slight_smile:

38

Jeg mener , som også er koblet på et andet svar: “Kandidatudvalget har pligt til at vurdere, om der er tilstrækkelig mangfoldighed i kandidatfeltet og om kandidatfeltet er tilstrækkeligt kompetent. Hvis kandidatudvalget vurderer, at det ikke er tilfældet, skal de arbejde for at identificere kandidater, der kan styrke kandidatfeltet på disse områder”. Så det vil sige, at der kan sidde en lille udefineret flok, som har til opgave/pligt til at vurdere kompetencen samt mangfoldighed i feltet. Det er meget store, og løse beskrivelser, da det helt sikkert ikke betyder det samme for den ene som den anden.

39

Paragraf 16 skal laves om fra obudsmandsråd til evalueringsråd, og så have overvægt af interne medlemmer. Sender det ikke et ret dårligt signal i forhold til vores værdi om gennemsigtighed?

Jeg læste ombudsmandsrådets rapport fra sidste forår og syntes egentlig den var god. Kan man ikke frygte at et evalueringsråd overvejene af interne medlemmer, vil komme til at forsvare i stedet for at kigge kritisk?

Jeg er enig i at rapporten lagde meget vægt på den offentlige optræden, men det var den til gengæld god til. Har det været overvejet at have begge dele?

40

Der står højt og tydeligt at du har redigeret i mit svar :slight_smile: Så det kan du - men det fremgår af teksten, og man kan sammenligne den første og forrige version.

41

Jeg forstår ikke helt problemet. Der står jo ikke noget om at de kandidater som har stillet op ikke kan stille op mere, men blot at hvis denne gruppe af mennesker mener at der ikke er nok bredde, så må de ud og prikke nogle skuldre. Det er vel stadig dem der stemmer der beslutter hvem af dem der skal vælges?

1 Synes om
42

Det er selvsagt en ærlig sag, det du deler, hvilket jeg har stor forståelse for. Fra mit synspunkt er det bekymrende, når nu det lige præcist var i forbindelse med vedtægterne og valg af kandidater, at vi alle skulle så grueligt meget igennem i storkreds østjylland, at det er hér vi ikke er ultraskarpe. For vi ønsker jo ikke at stå i den samme, eller en lignende situation fremadrettet. Vi ønsker jo ikke at der skal herske tvivl om medlemmernes ønsker, når de stemmer kandidater ind. Hvis det eneste vi så gør, er at sætte mekanismer ind for at kunne bremse en kandidat “ovenfra”, og ikke samtidigt gør processen 100% gennemsigtig for medlemmerne, så mister disse jo tillid til at deres mening samt stemme tæller.

43

Der skal både være eksterne og interne medlemmer af Evalueringsrådet, ganske som du skriver.

Jeg ved ikke om du er på Facebook, men der foregår fra tid til anden ganske heftige diskussioner om hvorvidt ledelsen handler i overensstemmelse med vores værdier og dogmer eller ej. Vedtægtsudvalget har ikke været i tvivl om at der nok skal være nogle “værdi-revisorer” blandt medlemmerne, - og derfor har vi pointeret at det kun er principielle ting, rådet kan tage op. Så vi har med andre ord ikke haft tanken at de interne medlemmer ville forsvare nærmere end undersøge.

De eksterne skal fortsat undersøge den eksternt rettede adfærd - den ønsker vi på ingen måde at lægge bånd på. Der er stadig det samme ønske om gennemsigtighed, nu er den blot dobbelt: eksterne og internt.

44

Tak for halvanden time med gode svar. Jeg må smutte nu.